Ухвала суду № 56187170, 29.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.02.2016

№ 910/29345/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі – КНДІСЕ) про проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 (три) місяці та оплати експертизи

зі справи №910/29345/14

за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, та

Державного підприємства «Інвестжитло», м. Київ,

до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», м. Київ, та

приватного підприємства «Консалтингова група «Агро-Експерт», м. Київ,

про визнання необ'єктивними та скасування звіту і рецензії, зобов'язання вчинити дії,

без виклику представників учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ) та Державного підприємства «Інвестжитло» (далі – ДП «Інвестжитло») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Управління), товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА» (далі – ТОВ «Вега») та приватного підприємства «Консалтингова група «Агро-Експерт» (далі – ПП «Агро-Експерт») про:

- визнання необ’єктивним та скасування звіту з незалежної оцінки майна та висновків до нього від 01.06.2014 (далі - Звіт), проведеного ТОВ «Вега»;

- визнання необ’єктивною та скасування рецензії від 05.09.2014 №29, проведеної ПП «Агро-Експерт» (далі - Рецензія);

- зупинення зведеного виконавчого провадження №38285976 (з виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 зі справи №826/14741/14 про стягнення з ДП «Інвестжитло» на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 2 002 039,62 грн.) до вирішення судом позовної заяви по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі.

ПП «Агро-Експерт» 16.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: щодо відповідності вартості майна у Звіті, то згідно з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав» рецензент вивчає правильність складання звіту про оцінку майна та відповідність його нормативно-методичній базі; до “незначних недоліків” відносять певні орфографічні та пунктуальні помилки звіту, які відношення до методики складання звіту не мають; рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна; при складанні рецензії вивчаються правоустановчі документи, технічна документація, висновки та заключения спеціалістів (якщо такі мають місце), фотоматеріали, інші документи правового та технічного характеру, які наведені у додатках до звіту; отже, рецензент проводить ідентифікацію об’єкта оцінки звіту, який рецензує на базі зібраної інформації оцінювачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

16.01.2013 Управлінням винесено постанову про накладення арешту на 22 одиниці нерухомого майна ДП «Інвестжитло», 15 одиниць колісних транспортних засобів та на 72 одиниці машин, обладнання, інструментів та іншого рухомого майна;

28.04.2013 Управлінням винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності; експертом призначено – ТОВ «Вега»;

відповідно до Звіту та висновку з незалежної оцінки майна від 01.06.2014 (далі – Висновок), наданих ТОВ «Вега», встановлено, що ринкова вартість описаного майна становить 2 072 997,25 грн.;

09.01.2014 оціночна фірма товарна біржа «Профи-Т» (далі – ТБ «Профи-Т») на замовлення ДП «Інвестжитло» проводила оцінку вартості майна, згідно з висновком ТБ «Профи-Т» ринкова вартість частини будівлі матеріального складу літ. «О» (інв. №1030000) площею 385,1 кв.м. становить 398 321 грн. або 1 034,33 грн. за 1 кв.м. (при курсі Національного банку України гривні до долара США 7,9930);

відповідно до Звіту станом на 01.06.2014 ринкова вартість всієї будівлі матеріального складу літ. “О”, становить 156 459,83 грн. площею 1 217,1 кв.м. або 128,55 грн. за 1кв.м. (при курсі НБУ гривні до долара США 11,40);

22.08.2014 ДП «Інвестжитло» надіслано Управлінню заяву про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування; постановою державного виконавця від 01.09.2014 для проведення рецензування Висновку призначено ПП «Агро-Експерт»;

відповідно до Рецензії ПП «Агро-Експерт» Висновок відповідає вимогам нормативно-правових актів, але містить в собі перелік недоліків;

12.09.2014 ДП «Інвестжитло» надіслало Управлінню заяву про незгоду з проведеним рецензуванням Звіту, мотивовану тим, що Висновок не відповідає меті оцінювання, а саме встановлення ринкової вартості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 призначено у справі №910/29345/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.

24.02.2016 від КНДІСЕ надійшло клопотання від 02.02.2016 №390/16-42,391/16-54, в якому зазначено таке:

- у зв’язку із значним поточним завантаженням експертів з будівельних та товарознавчих досліджень і знаходженням на виконанні експертів у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством України строки не вбачається можливим; ухвала суду від 14.12.2015 може бути виконана у строк понад три місяці;

- у разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи КНДІСЕ просить протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання КНДІСЕ про продовження терміну проведення судової експертизи.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 витрати з проведення судової експертизи покладено на ДП «Інвестжитло», та зобов’язано вказане підприємство здійснити попередню оплати відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

В абзаці третьому пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на викладене суд зобов’язує ДП «Інвестжитло» терміново здійснити оплату вартості проведення експертизи; докази на підтвердження оплати подати суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення судової товарознавчої експертизи у термін понад 3 (три) місяці.

2. Зобов’язати Державне підприємство «Інвестжитло» здійснити попередню оплату судової товарознавчої експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку від 16.02.2016 №1216.

Суддя О. Марченко