Ухвала суду № 56186880, 24.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/28985/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ"

До Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

Про стягнення 627 254,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Куц А.В, (директор)

Шабаровський Б.В. (дов. выд 11.02.2016)

від відповідача-1: Глущенко Д.В. (дов. № 050/05-10957 выд 14.12.2015)

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 627 254,00 грн. та зобов'язання вчинити дії, крім того просили судові витрати у розмірі 13 763,08 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2012 між відповідачем-1 та позивачем укладено Договір №Право/2012-2 про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти, відповідно до якого позивач зобов'язувався надавати правові послуги. Як вказує позивач, у результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в останнього виникла заборгованість у розмірі 627 254,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 порушено провадження у справі №910/28985/14 та призначено розгляд вказаної справи на 02.02.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2015 позовні вимоги були задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015, Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28985/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 26.01.2016 по справі № 910/28985/14 Касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та рішення господарського суду м. Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28985/14 господарського суду міста Києва скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/28985/14 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 суддя Лиськов М.О. прийнято справу до свого провадження та призначив її розгляд на 24.02.2016.

17.02.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача.

В судове засідання, призначене на 24.02.2016, представники позивача та відповідача-1 з'явились

В судове засідання, призначене на 24.02.2016, представник відповідача-2 не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Судом розглянуто клопотання позивача про зміну найменування, визнано обґрунтованим, належним чином вмотивованім та таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 25 п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ" на Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ-КОНСАЛТИНГ"

2. Розгляд справи відкласти на 16.03.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 .

3. Повторно зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 08.02.2016.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

7. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

8. Копію ухвали направити відповідачу 2.

Суддя М.О. Лиськов