Рішення № 56186296, 25.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.16р. Справа № 904/2234/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Авіаційна компанія " "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 667 830,72 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 120315 від 12.03.15р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ" (далі-відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 1 667 830,72 грн. та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 р. порушено провадження у справі № 904/2234/14 та розгляд справи призначено в судовому засіданні 22.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 р. залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" та розгляд справи відкладено на 12.05.2014 р.

В судовому засіданні 12.05.2014 р. оголошено перерву до 03.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та розгляд справи відкладено на 10.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 р. провадження у справі № 904/2234/14 зупинено до результатів розгляду господарським судом Дніпропетровської області судом справи № 904/3734/14 та набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3734/14 законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 р. поновлено провадження у справі №904/2234/14 з 30.09.2014 р. та розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні 30.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2014 р.

В судовому засіданні 07.10.2014 р. оголошено перерву до 08.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 р. провадження у справі № 904/2234/14 зупинено до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 р. поновлено провадження у справі № 904/2234/14 з 29.01.2015 р. та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. провадження у справі № 904/2234/14 зупинено до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 р. поновлено провадження у справі № 904/2234/14 з 25.02.2016 р. та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.02.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, письмові пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 691/805-15 від 21.12.2015 р. суду не надали.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.02.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ" (субпідрядник) укладений Договір підряду № 11-97П (далі - Договір), за умов п. 1.1. якого підрядник доручає субпідряднику, а субпідрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами роботи по внутрішнім оздоблювальним роботам на першому та другому поверхах ангару для літаків на обєкті Аеропорт у м. Дніпропетровськ, далі по тексту роботи, передає підряднику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а підрядник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Обєм робіт визначається Локальним кошторисом, який є невідємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 18.08.2011 р. до Договору договірна ціна робіт становить суму у розмірі 3 186 660,18 грн., в тому числі ПДВ 531 110,03 грн. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні, яка є невідємною частиною даного Договору.

По умовам укладеного Договору до підписання Додаткової угоди № 2 від 20.03.2012 р. позивач оплачував вартість робіт.

Так, на підставі п. 5.1. Договору позивачем проведена оплата (аванс) на суму 1 640 583,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 895 від 22.06.2011 р. на суму 200 0000,00 грн., № 978 від 29.06.2011 р. на суму 600 000,00 грн., № 1297 від 17.08.2011 року на суму 840 583,68 грн., роботи на суму сплаченого авансу 1 640 583,68 грн. не були виконані.

Додатковою угодою № 2 від 20.03.2012 р. до Договору внесено зміни до Договору № 11-97П будівництва ангару для технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 в аеропорту м. Дніпропетровськ від 29.04.2011 р., що покладаються у наступному:

1. Договір № 11-97П будівництва ангару для технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 в аеропорту м. Дніпропетровськ від 29.04.2011 р. укладається між позивачем (генпідрядником), відповідачем (субпідрядником) та третьою особою (замовником);

3. Викладено в підпункті 1.1. пункту 1 у наступній редакції: замовник замовляє, а генпідрядник залучає субпідрядника, а субпідрядник виконує на свій ризик власними силами, способами та методами будівельно-монтажні роботи: - внутрішні оздоблювальні роботи на першому та другому поверхах на будівництві обєкта: Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 ВАТ "АК "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ, Аеропорт для замовника. Генпідрядник організовує роботи та контролює відповідність виконаних робіт будівельним нормам, а замовник сплачує вартість виконаних робіт. За функції Генпідрядника субпідрядник сплачує плату на умовах визначених цим договором.

4. Доповнено підпункт 2.1. пункту 2 наступним: за виконання функцій генпідрядника, субпідрядник перераховує на рахунок генпідрядника грошові кошти у розмірі 1 % від вартості виконаних робіт субпідрядником на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідок КБ-3.

6. Виключено 4 абзац підпункту 5.1. пункту 5, та викладено його в наступній редакції: остаточний розрахунок виконаних субпідрядником робіт проводиться замовником на підставі акту приймання виконаних робіт форма № КБ-2в і довідки № КБ-3, підписаних субпідрядником, замовником, за погодженням з генпідрядником. Акт приймання виконаних робіт готує субпідрядник і передає для розгляду і погодження генпідряднику, після чого акт передається замовнику до 25 числа поточного місяця. Поточні ціни на матеріальні ресурси і інші фактичні прямі витрати, що входить у вартість виконаних робіт, субпідрядник підтверджує відповідними документами.

7. Викладено підпункт 5.3. пункту 5 у наступній редакції: оплата генпідряднику субпідрядник проводить після кожного підписаного акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки КБ-3 впродовж пяти банківських днів.

8. Викладено в пункті 11.1 пункту 11 у наступній редакції: Договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року.

Таким чином, по умовам укладеного Договору, Додаткової угоди № 2 від 20.03.2012 року (змінено п. 5. Договору) була замінена сторона по оплаті за виконані роботи, а саме: обовязок по сплаті за Договором перейшли від генпідрядника (позивача) до замовника (третьої особи). Остаточні розрахунки до Договору здійснює також замовник (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди № 2 від 20.03.2012 р. за виконання функцій позивача, відповідач перераховує на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 % від вартості виконаних робіт відповідачем на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт: № ОУ-050 за квітень 2012 року та за № ОУ-124 за жовтень 2012 року.

В свою чергу підписані позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №с-00000142 від 13.04.2012 р. та за №с-00000234 від 10.10.2012 р. направлялися на адресу відповідача, але жодного акту не було підписано та оплачено позивачем на загальну суму 27 247,04 грн.

Отже, борг відповідача перед позивачем складає 1 667 830,72 грн., з яких: оплата авансу 1 640 583,68 грн. та послуги генпідряду 27 247,04 грн.

Відповідач свої зобовязання по Додатковій угоді № 2 від 20.03.2012 р. до Договору не виконав та враховуючи, що строк дії Договору закінчився 31.12.2012 року, відповідач безпідставно утримує кошти у загальному розмірі 1 667 830,72 грн., що є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобо в'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

З огляду на те, що внаслідок розірвання договору зобов'язання сторін припинились з 31.12.2012 року, тому підстави збереження коштів, сплачених за роботи, які не були виконані, відпали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У ч. 2 цієї статті зазначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як вбачається з висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 691/805-15 від 21.12.2015 р. судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам справи № 904/2234/14, а саме: згідно до результатів проведених контрольних обстежень видів робіт за звіркою з актами виконаних робіт № ОУ-50 від 13.04.2012 р. за квітень 2012 р. та № ОУ-124 від 10.10.2012 р. за жовтень 2012 р. встановлено, що види робіт зазначені в оформлених на підписаних між сторонами Договору актах форми Кб-2в за квітень та жовтень відповідають фактично виконаним на обєкті. Також визначено, що з огляду на суть позовних вимог на відсутності взаємних претензій між генпідрядником та субпідрядником експертом зроблено висновок, що роботи були виконані у межах зазначених актів Кб-2в загальною сумою 2 724 703,98 грн. в тому числі ПДВ.

Отже, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 691/805-15 від 21.12.2015 р. та на момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 1 667 830,72 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі: 1 667 830,72 грн. безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, 35/110; код ЄДРПОУ 34230670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3; код ЄДРПОУ 32571045) 1 667 830,72 грн. (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять грн. 72 коп.) безпідставно отриманих коштів, 33 356,61 грн. (тридцять три тисячі триста пятдесят шість грн. 61 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 29 лютого 2016 р.