Ухвала суду № 56185706, 25.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 722/1832/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Побережна О.Д.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

25 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

передставника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Васійчука Сергія Ігоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, третя особа - Сербичанська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання неправомірними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Сербичанська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання неправомірними та скасування постанов заступника начальника ВДВС Сокирянського РУЮ від 19.10.2015 року про закінчення виконавчих проваджень ВП № 47972037 від 26.06.2015 року та ВП № 48607806 від 02.09.2015 року.

Відповідно до постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду, позивач вказала на те, що 04.11.2015 року нею були отримані дві постанови, винесені заступником начальником ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області Максимчука С.В. від 19.10.2015 року про закінчення виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Виконавче провадження № 47972037 від 26.06.2015 року було відкрито згідно виконавчого листа № 2-а/722/15/15 від 25.06.2015 року, яким зобов'язано Сербичанську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_5 від 28.02.2014 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га для ведення особистого селянського господарства ("...за рахунок земель сільськогосподарського призначення, рілля), що знаходиться в урочищі "Силосні ями" та прийняти по ній рішення з дотримання вимог діючого законодавства.

Виконавче провадження № 48607806 від 02.09.2015 року було відкрито згідно виконавчого листа № 2-а/722/31/14 від 26.08.2015 року, яким зобов'язано Сербичанську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_5 від 28.02.2014 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га для ведення особистого селянського господарства ("...за рахунок земель сільськогосподарського призначення, рілля), що знаходиться в урочищі "Силосні ями" та прийняти по ній рішення з дотримання вимог діючого законодавства.

Однак, Сербичанською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області рішення суду виконані не були.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження винесені без наявності передбачених законодавством підстав, оскільки фактичного виконання судових рішень згідно з виконавчими документами проведено не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Згідно ст.19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та нормативно - правовими актами.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення, відповідно до закону, питань регулювання земельних відносин.

В силу ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та вирішення інших питань у галузі земельних відносин до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 Земельного кодексу України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом восьмим ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підстави для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень №47972037 та № 48607806, які затверджені начальником ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області, мотивовані наступним чином: «Відповідно до чергової ХХХ сесії VІ скликання Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області розглянуто та винесено нове рішення за №88/30/15 по суті заяви ОСОБА_5 від 28.02.2014 року про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,3 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що знаходиться в урочищі «Силосні ями» с. Сербичани Сокирянського району».

Згідно копії рішення №88/30-15 ХХХ сесії VІ скликання Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 04.09.2015 року встановлено, що розглянувши заяву ОСОБА_5 від 28.02.2014 року на виконання постанови Сокирянського районного суду по справі №2-а/722/15/15 було відмовлено у задоволенні даної заяви: «… у зв`язку з прийняттям рішення сесії Сербичанської сільської ради №87/30-15 від 04.09.2015 року «Про включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення що підлягають право оренди на земельних торгах (аукціонах)». Крім того, позивачу запропоновано земельну ділянку у власність в іншому урочищі, а земельну ділянку в урочищі «Сілосні ями» запропоновано для передачі в оренду.

Як було зазначено вище, під час розгляду адміністративних справ за позовами ОСОБА_5 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області підставами скасування оскаржуваних рішень та задоволення позовних вимог було недотримання під час їх прийняття положень ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування обєкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, ч.7 ст. 118 ЗК України не передбачає підставу для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийняття рішення «Про включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що підлягають праву оренди на земельних торгах (аукціоні)» відповідно рішення за №88/30-15 ХХХ сесії VІ скликання Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 04.09.2015 року по розгляду заяви ОСОБА_5 від 28.02.2014 року прийняте без дотримання вимог чинного законодавства.

Крім того, Сербичанською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області не розглядалася ні у добровільному, ні у примусовому порядку заява позивачки від 28.02.2014 року на виконання постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.10.2014 року (номер провадження 2-а/722/31/14). Однак, постанова про закінчення виконавчого провадження №48607806 мотивована рішенням, яке приймалося по розгляду постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області по іншій справі (номер провадження 2-а/722/15/15).

Таким чином, оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження винесені без наявності передбачених законодавством підстав, оскільки фактичного виконання судових рішень згідно з виконавчими документами проведено не було.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області не було доведено правомірності прийняття оспорюваних рішень, а позивачем належними та допустимими доказами спростовано підстави їх прийняття.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 лютого 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.