Ухвала суду № 56185550, 24.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27220/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

24 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Сігнаєвської О.М.

представника третьої особи - Никонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. протиправними та скасування постанови від 30.11.2015 року.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстнції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстнції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти тверджень апелянта заперечили, посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просили суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист №127/8640/15-а виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 17.11.2015 року про зобов'язання Вінницької міської ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_5 від 02.12.2014 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкладення провадження виконавчих дій від 30.11.2015 року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/8640/15-а виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.11.2015 року до 10.12.2015року, оскільки на виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2015 року та відповідно до абз. 7 ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» знову запрошено ОСОБА_5 на 10.12.2015 року до департаменту енергетики, транспорту та зв'язку міської ради на розгляд його скарги з приводу ситуації, що склалась 14.11.2014 року в одному з автобусів міського автобусного маршруту №8 «Залізничний вокзал - Бучми (Ліс)».

09.11.2015 року, позивача було запрошено до департаменту на розгляд звернення щодо ситуації, яка мала місце 14.11.2014 року в одному з автобусів міського автобусного маршруту №8 «Залізничний вокзал - Бучми (Ліс)», однак позивач не з'явився в зв'язку з від'їздом до м. Києва 09.11.2015 року для підготовки до участі в судовому засіданні ВАС України на 10.11.2015 року, а також з наміром взяти участь в церковній чоловічій конференції ОЦ ХВЄ (що пройде в м. Києві 12-14.11.2015 року).

Згідно листа департаменту енергетики, транспорту та зв'язку №21-00-007-33150 від 10.11.2015 року позивача знову запрошено на 16.11.2015 року на 12.00 год. до департаменту на розгляд його звернення щодо ситуації, яка мала місце 14.11.2014 року в одному з автобусів міського автобусного маршруту №8 «Залізничний вокзал - Бучми (Ліс)». Відповідно до поштового повідомлення позивач дане запрошення отримав 18.11.2015 року і не з'явився до департаменту.

Листом департамент енергетики, транспорту та зв'язку №21-00-007-36003 від 11.12.2015 року знову запрошено позивача на 18.12.2015 року на 11.30 год. до департаменту на розгляд його звернення щодо ситуації, яка мала місце 14.11.2014 року в одному з автобусів міського автобусного маршруту №8 «Залізничний вокзал - Бучми (Ліс)». Відповідно до поштового повідомлення позивач дане запрошення отримав 19.12.2015 року і не з'явився до департаменту.

Згідно акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.12.2015 року позивач 16.12.2015 року о 13.05 год. по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці був усно повідомлений про розгляд його звернення в департаменті на 18.12.2015 року о 11.30 год., однак на засідання не з'явився.

18.12.2015 року департаментом енергетики, транспорту та зв'язку після години (60хв.) очікування вирішено розглянути звернення позивача без його участі. Під час розгляду звернення було проведено профілактичну роботу з кондуктором ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_7, а адміністрацію комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» попереджено щодо неухильності дотримання водіями та кондукторами міського громадського транспорту своїх посадових інструкцій.

Відповідно до листа виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-36822 від 21.12.2015 року за підписом заступника міського голови Тимощука С., останній просить закрити виконавче проведення, оскільки постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2015 року виконана.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/8640/15-а виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 17.11.2015 року закінчено. Даною постановою встановлено, що на неодноразові запрошення департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради від 29.10.2015 року, 10.11.2015 року, 26.11.2015 року та 11.12.2015 року, а також постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 30.11.2015 року, 11.12.2015 року, в яких зазначались дата, місце та час розгляду скарги, відповідно до рішення суду, позивач не з`являвся. Разом з цим, 18.12.2015 року на черговому зібранні за участю державного виконавця було вирішено питання про розгляд скарги позивача від 02.12.2014 року без його участі, про що державним виконавцем складено відповідний акт, департаментом складено відповідний протокол та за результатами розгляду даної скарги надіслано на адресу позивача відповідну відповідь.

Апеляційна скарга містить твердження, які є безпідставними та необґрунтованими, а тому може бути спростована з наступних підстав.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

За змістом ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строку порядку, встановленому цим Законом.

Згыдно з ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, позивач навмисно перешкоджає виконанню рішення суду, не з`являючись на запрошення департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що приймаючи оскаржувану апелянтом постанову відповідач діяв в межах та спосіб, передбачений діючим на час виникнення правовідносин законодавством, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставівикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права, а відтак постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 березня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.