Ухвала суду № 56185526, 01.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3751/15-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «Вінсплав» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_2, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування запису щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням; визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року приватне підприємство «Вінсплав» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_2, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (замінено на Херсонську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області), в якому, після уточнення позовних вимог, просило скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2015 року № 14991430013011663 щодо відсутності юридичної особи за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 18, оф. 4/201; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 03.12.2015 року № 236/21-03-15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року позов приватного підприємства «Вінсплав» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС в Херсонській області у своїй апеляційній скарзі зазначила, що підставою для анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, є наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

В даному випадку, саме у зв'язку із наявністю в ЄДР запису щодо ПП «Вінсплав» про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу і було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Відповідач вважає, що зазначене рішення прийнято обґрунтовано та правомірно, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року та прийняття нової, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Вінсплав» зареєстровано за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 18, оф. 4/201.

03.12.2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 було проведено реєстраційну дію "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" та до ЄДРПОУ внесено відповідний запис № 14991430013011663.

На підставі даного запису 03.12.2015 року в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення № 236/21-03-15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Вінсплав" (код ЄДРПОУ 36838012).

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ПП «Вінсплав» посилалось на неправомірність дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки підприємством було належним чином підтверджено відповідні відомості. Також позивач посилався на протиправність прийнятого ДПІ у м. Херсоні рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, посилався на їх обґрунтованість.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 180 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку на додану вартість для цілей оподаткування може бути будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; будь - яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Положеннями статті 184 ст. 184 Податкового кодексу України регулюється анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість.

Відповідно до вимог пп. «ж» п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б»-«и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

В силу ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості щодо місцезнаходження юридичної особи та про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В свою чергу, згідно ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до абз.1 п.11 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (п.12 ст.19 цього Закону).

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно п. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація позивача проведена за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 18, оф. 4/201.

26.10.2015 року державному реєстратору від ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області надійшло повідомлення про відсутність юридичної особи ПП «Вінсплав» за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП від 23.10.2015 р. № 1326/21-03-11-01-40).

У зв'язку із надходженням вказаного повідомлення, відповідно до ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державним реєстратором на адресу позивача 28.10.2015 року було направлено повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як зазначив державний реєстратор, у зв'язку з поверненням 28.11.2015 року поштового відправлення з відміткою установи поштового звязку «із закінченням терміну зберігання», ним, 03.12.2015 року, було внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з ЄДРПОУ щодо ПП «Вінсплав» (код ЄДРПОУ 36838012) державними реєстраторами відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні 26.10.2015 року, 16.11.2015 року та 08.12.2015 року були здійснені записи №№ 14991060011011663, 14991060012011663, 14991060014011663 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Зазначене підтвердження відомостей про юридичну особу було здійснено позивачем протягом місяця з дня направлення державним реєстратором повідомлення від 26.10.2015 року (вихідний 28.10.2015 р.).

Таким чином, станом на момент повернення державному реєстратору поштового конверту, а саме, 28.11.2015 року, та станом на момент внесення державним реєстратором запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (03.12.2015 року), приватним підприємством «Вінсплав» було належним чином підтверджено відомості про юридичну особу, про що свідчить реєстраційний запис від 16.11.20015 року № 14991060012011663.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що із врахуванням підтвердження позивачем відомостей про юридичну особу, внесення державним реєстратором запису про відсутність підтвердження відомостей щодо ПП «Вінсплав» є протиправним, у зв'язку з чим в даному випадку наявні підстави для скасування реєстраційної дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей ПП «Вінсплав».

В свою чергу, як зазначалося вище, рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про анулювання реєстрації ПП «Вінсплав», як платника податку на додану вартість, було прийнято саме на підставі наявності в ЄДРПОУ запису державного реєстратора про відсутність юридичної особи за юридичною адресою.

Зважаючи на те, що в даному випадку, в судовому порядку було визнано протиправним внесення державним реєстратором запису щодо відсутності юридичної особи за юридичною адресою, оскаржуване рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про анулювання реєстрації ПП «Вінсплав» як платника податку на додану вартість не може вважатись правомірним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Слід зазначити, що при зверненні ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС в Одеській області (замінено на Херсонську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області) до суду апеляційної інстанції, апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року апелянту було відмовлено у звільненні від сплати судового збору. В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 р. складала 1218 грн.

Зважаючи на зазначене, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 2436 грн. (1218 грн. х 2).

Ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі, зокрема, подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

В даному випадку позивачем предявлено одну вимогу до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

З огляду на викладене, розмір судового збору, який підлягав сплаті апелянтом за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі немайнового характеру, складає (110% х 1218 грн.) = 1339,80 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що стягненню з Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь Державного бюджету України підлягає несплачений апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 1339,80 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (73008, м.Херсон, вул. І.Кулика, 143-А, код ЄДРПОУ 39473382) до Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030001 несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять девять) грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1