Постанова № 56185488, 25.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 876/11989/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача : Шпирки Р.О.

представників відповідача: ОСОБА_2., Войтовича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про зупинення роботи території і будівель санаторію,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - ГУ ДСНС у Львівській області) звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило зупинити роботу території і будівель санаторію «Женева» Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Трускавецьінвест» за адресою : вул. Суховоля, 59-65, м. Трускавець, Львівська область.

Адміністративний позов мотивований тим, що за результатами проведення планової перевірки санаторію «Женева» було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила), Кодексу цивільного захисту України та інших нормативних актів. Значна кількість з виявлених порушень пропонувалася ТзОВ «Трускавецьінвест» до виконання попереднім приписом про усунення порушень вимог пожежної безпеки від 30.03.2012, проте, станом на 31.08.2015 вони не були усунуті. Крім того, 10.04.2013 ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, правонаступником якого є ГУ ДСНС у Львівській області, було винесено постанови № № 47-51 про застосування запобіжних заходів на території та будівлях ТзОВ «Трускавецьінвест» за адресою : вул. Суховоля, 59-65, м. Трускавець, Львівська область. Однак, вимоги вказаних постанов відповідачем не виконувалися і порушення правил пожежної та техногенної безпеки, зазначені в них, мали місце станом на 31.08.2015. Позивач також вказує, що всі порушення безумовно створюють загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей, а продовження експлуатації зазначеної території та будівель без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу для життя і здоров'я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржило ТзОВ «Трускавецьінвест». Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі вказує, що в описовій та мотивувальній частинах судового рішення наведено перелік обставин, встановлених актом перевірки та зроблено висновок про порушення відповідачем правил пожежної безпеки. Однак, серед цього переліку порушень містяться посилання на дотримання норм правил пожежної безпеки. Крім того, судом першої інстанції було залишено поза увагою та не надано правової оцінки довідці, виданої 19.06.2015 Трускавецьким МВ ГУ ДСНС у Львівській області, якою підтверджено відповідність приміщень санаторію «Женева» ТзОВ «Трускавецьінвест» за адресою : вул. Суховоля, 59-65, м. Трускавець, Львівська область, основним вимогам пожежної безпеки. При цьому, відповідач повідомив суд першої інстанції про те, що порушення, виявлені у 2013 році товариством усувались. З врахуванням довідки від 19.06.2015, встановлені в ході перевірки порушення за 2013 рік були усунуті. Фактично порушення, на які посилається ГУ ДСНС у Львівській області в адміністративному позові, належним чином не перевірені, а копіювання акту за результатами перевірки, проведеної у 2013 році є результатом упередженого ставлення до відповідача зі сторони контролюючих органів. Тому просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта ОСОБА_2., Войтовича О.В., які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача Шпирку Р.О., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що у період із 21 по 31 серпня 2015 року ГУ ДСНС у Львівській області в особі головного інспектора Трускавецького МВ ГУ ДСНС України у Львівській області майора служби цивільного захисту Сарахмана С.В. було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки території та будівлі санаторію «Женева», що знаходяться за адресою : вул. Суховоля, 59-65, м. Трускавець, Львівська область.

Планову перевірку відповідача було проведено на підставі посвідчення на проведення перевірки № 105 від 21.08.2015 та наказу № 8 від 20.07.2015 про проведення перевірок, виданого начальником Трускавецького МВ ГУ ДСНС України у Львівській області полковником служби цивільного захисту Лучковським М.В. на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженої наказом МНС № 863 від 25.05.2012, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.05.2012 за № 1054/21366, Постанови Кабінету Міністрів України № 476-р від 14.05.2015 «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» та з метою виконання плану-графіка перевірок протипожежного та техногенного стану суб'єктів господарювання на серпень 2015 року.

За результатами перевірки було складено акт № 73 від 31.08.2015, яким встановлено порушення правил забезпечення пожежної та техногенної безпеки. Акт підписаний посадовою особою органу ДСНС України Сарахман С.В. Крім того, в акті вказано, що участь у перевірці брав генеральний директор ТзОВ «Трускавецьінвест» ОСОБА_2, проте його підпис в акті відсутній.

Крім того, як видно з матеріалів справи, 31.08.2015 відносно генерального директора ТзОВ «Трускавецьінвест» ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1888 КУпАП, у якому вказано на невиконання вимог пожежної безпеки, які вказані у постановах про застосування запобіжних заходів № № 47-51 від 10.04.2013.

На підставі вказаного вище протоколу, відносно ОСОБА_2. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1888 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення позапланової перевірки території та приміщень санаторію «Женева», посадовими особами ГУ ДСНС у Львівській області було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту України, які створюють загрозу життю працюючих. З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції в основу своїх висновків поклав порушення, які викладені у постановах про застосування запобіжних заходів № № 47-51 та були виявлені в ході перевірки ТзОВ «Трускавецьінвест» у 2012 році. При цьому, зазначив, що вимоги вищевказаних постанов відповідачем не виконувалися і порушення правил пожежної та техногенної безпеки, зазначені в них, мали місце станом на 31.08.2015, тобто на день проведення перевірки. Також, суд першої інстанції вказав, що доказів усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і виявлені посадовими особами ДСНС у ході перевірки ТзОВ «Трускавецьінвест», останнім суду не було надано.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступних міркувань.

Як видно з матеріалів справи, відповідач до свого письмового заперечення на адміністративний позов надав суду копію листа № 7-6/238 від 19.06.2015 за підписом начальника Трускавецького МВ ГУ ДСНС у Львівській області Лучковського М.В., адресованого генеральному директору ТзОВ «Трускавецьінвест» ОСОБА_2, з якого убачається, що станом 18.06.2015 приміщення санаторію «Женева» ТзОВ «Трускавецьінвест» відповідає основним вимогам пожежної безпеки.

Зазначений лист підписаний особою, яка видала наказ про проведення планової перевірки № 8 від 20.07.2015 ТзОВ «Трускавецьінвест».

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача не заперечив той факт, що порушення, викладені в акті перевірки від 31.08.2015 аналогічні тим, які були виявлені в ході перевірки суб'єкта господарювання у 2012 році. Крім того, суду пояснив, що з моменту винесення постанов про застосування запобіжних заходів № № 47-51 і на момент проведення перевірки у серпні 2015 року, будівлі санаторію «Женева» ТзОВ «Трускавецьінвест», про зупинення яких у них йшлося, експлуатуються на даний час. Крім того, представник позивача суду пояснив, що йому не відомо про обставини видачі та надіслання листа № 7-6/238 від 19.06.2015 та додав, що з цього приводу проводиться службове розслідування. У зв'язку з цим судом апеляційної інстанції було оголошено перерву з метою надання доказів на підтвердження цієї обставини. Проте, представником позивача такі надані суду не були.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексом цивільного захисту України, Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом МНС України № 863 від 25.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2012 за № 1054/21336 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України № 130 від 21.10.2004, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за № 1416/10015 (далі - Інструкція).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч.4 ст.4 цього Закону, виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

У відповідності до ч.7 ст.4 Закону, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства та за діяльністю аварійно-рятувальних служб, визначається Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України.

Згідно п.2.1 Порядку, Держпожтехногеннагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Під час проведення планових перевірок здійснюється огляд (обстеження) територій, будівель, споруд та приміщень, проводиться перевірка організації та виконання об'єктом перевірки вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки, який містить : найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід державного нагляду (контролю); місцезнаходження суб'єкта господарювання та об'єкта перевірки; предмет перевірки; дату початку та дату закінчення перевірки; посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які будуть здійснювати перевірку П.2.5 Порядку).

Відповідно до п.2.6 Порядку, на підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки, що підписується керівником або уповноваженою ним особою відповідного органу Держтехногенбезпеки України та реєструється у Журналі реєстрації посвідчень на проведення перевірки.

Пунктом 3.1 Порядку передбачено, що перевірка складається з таких основних частин : підготовка до перевірки; проведення перевірки; оформлення результатів перевірки; вжиття відповідних заходів за результатами перевірки.

Згідно п.3.3 Порядку, перед початком перевірки посадові особи органу Держтехногенбезпеки України зобов'язані : з'ясувати, хто з посадових осіб суб'єкта господарювання або органу влади, інших підконтрольних об'єктів перевірки буде присутнім під час її здійснення та чи були спеціально уповноважені керівником суб'єкта господарювання особи, які повинні бути присутніми під час здійснення перевірки; пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або органу влади, іншого підконтрольного об'єкта або уповноваженій ним особі посвідчення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держтехногенбезпеки України; надати суб'єкту господарювання або органу влади, іншому підконтрольному об'єкту копію посвідчення на проведення перевірки.

Пунктом 3.6 Порядку передбачено, що посадові особи органів Держтехногенбезпеки України під час здійснення перевірок мають право : проводити огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом; одержувати під час здійснення перевірки від посадових осіб суб'єкта господарювання або органів влади, інших підконтрольних об'єктів пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час перевірки; вимагати від суб'єкта господарювання або органу влади, іншого підконтрольного об'єкта усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню перевірки; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання або органам влади, іншим підконтрольним об'єктам обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення виявлених порушень і недоліків, постанови про застосування запобіжних заходів; притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб та громадян, винних у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанні приписів та постанов посадових осіб органів Держтехногенбезпеки України; фіксувати процес здійснення перевірки на засоби аудіо та відеотехніки з наданням копії запису керівнику суб'єкта господарювання; зупиняти до усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки роботу підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також виконання робіт, діяльність неатестованих аварійно-рятувальних служб, якщо ці порушення створюють загрозу життю або здоров'ю людей.

Як видно з матеріалів справи, в акті перевірки зазначено, що така проводилася з участю генерального директора ТзОВ «Трускавецьінвест», проте у ньому відсутній його підпис, а також відповідний запис посадової особи органу державного нагляду (контролю) про це, яка проводила перевірку. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він не був присутнім при проведенні перевірки, а копію акту, який був складений за результатами її проведення, було направлено за допомогою поштового зв'язку.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначення повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, врегульовані Кодексом цивільного захисту України (далі - Кодекс).

Статтею 66 Кодексу передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 цього Кодексу, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, серед іншого, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Отже, необхідною умовою застосування цього положення Кодексу в разі звернення з відповідним адміністративним позовом до суду є наявність загрози життю та/або здоров'ю людей.

Як видно з матеріалів справи, 10.04.2013 начальником управління державного нагляду з питань пожежної безпеки ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області Галонько О.Я., на підставі акта планової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки № 56 від 05.04.2012 санаторію «Женева» ТзОВ «Трускавецьінвест» в м. Трускавець по вул. Суховоля, 59-65, були винесені постанови про застосування запобіжних заходів, якими вирішено зупинити подальшу експлуатацію будівлі корпусу «Женева», «Цезар», СПА-Центру, корпусу «Променад» санаторію «Женева» та будівлі готелю «Royal Grand Hotel» ТзОВ «Трускавецьінвест». Постанови вирішено привести в дію 29.04.2013 шляхом опломбування та опечатування в межах чинного законодавства.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, визначення порушення, яке загрожує життю та/або здоров'ю людей є оціночним. При цьому вказав, що всі порушення, зокрема протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, взяв до уваги доводи позивача з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та зазначає наступне.

Порядок оформлення матеріалів при застосуванні органами держпожнагляду запобіжних заходів, права посадових осіб органів держпожнагляду, обов'язки керівників (власників) об'єктів під час застосування запобіжних заходів, порядок та умови їх застосування, а також здійснення контролю за дотриманням законності в цій сфері діяльності передбачено Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів.

Пунктом 2 цієї Інструкції визначені поняття, що застосовуються у ній, зокрема, запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт; зупинення - захід, що застосовується на підставі вмотивованого письмового рішення уповноваженої посадової особи органу держпожнагляду, яка унеможливлює подальшу роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд та інших об'єктів, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, проведення пожежонебезпечних робіт та дію виданих дозволів на право проведення таких робіт, виконання проектів будівництва, а також проведення будівельно-монтажних робіт, до повного усунення порушень; постанова про застосування запобіжних заходів - обов'язкове для виконання письмове рішення уповноваженої посадової особи органу держпожнагляду відповідному керівнику (власнику) або уповноваженим особам суб'єкта господарювання, фізичним особам - підприємцям та громадянам, що засвідчує порушення встановлених правил пожежної безпеки, щодо зупинення роботи (експлуатації) шляхом застосування запобіжних заходів; виконання постанови про застосування запобіжних заходів - вжиття керівником (власником) об'єкта заходів щодо усунення порушень норм та правил пожежної безпеки, викладених у констатуючій частині постанови про застосування запобіжних заходів, та здійснення посадовою особою органу держпожнагляду заходів, указаних у розпорядчій частині щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об'єкті, та встановлення нею контролю.

Пунктом 3.1 Інструкції передбачено, що у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

Згідно п.6.1 Інструкції, питання, пов'язані з виконанням постанови про застосування запобіжних заходів на відповідному об'єкті, вирішуються особою, яка її винесла. Рішення за ними є обов'язковими для керівників (власників) об'єктів, посадових осіб, а також громадян. У разі невиконання громадянами та керівниками (власниками) об'єктів вимог постанови або створення перешкод для діяльності органів держпожнагляду посадові особи об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід, та винні громадяни притягаються до відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 7.1 Інструкції передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням рішень у постановах про застосування запобіжних заходів, дотриманням законності у цій роботі покладається на посадових осіб органів держпожнагляду всіх рівнів, а також безпосередньо відповідальних за цим напрямком працівників.

Як видно з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, планова перевірка товариства проводилась у 2012 та 2015 роках, при цьому порушення є аналогічними, тобто, фактично мало місце невиконання попередніх вимог посадової особи органу, який здійснює нагляд.

Проте, як зазначалось вище, в період між проведенням першої та другої планової перевірки, посадовою особою, яка видала наказ на проведення перевірки, був виданий лист, з якого убачається, що станом 18.06.2015 приміщення санаторію «Женева» ТзОВ «Трускавецьінвест» відповідає основним вимогам пожежної безпеки.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача не спростував доводів відповідача, що стосується листа про відповідність приміщень санаторію «Женева» ТзОВ «Трускавецьінвест» основним вимогам пожежної безпеки, при цьому суд апеляційної інстанції пропонував надати такі докази та оголошував з цією метою перерву в судовому засіданні.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що після винесення постанов про застосування запобіжних заходів у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель санаторію «Женева» ТзОВ «Трускавецьінвест», санаторій продовжував працювати у звичайному режимі, що свідчить про відсутність контролю з боку ГУ ДСНС у Львівській області за їх виконанням, що передбачено Інструкцією, в редакції, чинній на момент їх винесення, а наявність листа № 7-6/238 від 19.06.2015 за підписом начальника Трускавецького МВ ГУ ДСНС у Львівській області Лучковського М.В., адресованого генеральному директору ТзОВ «Трускавецьінвест» ОСОБА_2, з якого убачається, що станом 18.06.2015 приміщення санаторію «Женева» ТзОВ «Трускавецьінвест» відповідає основним вимогам пожежної безпеки, в сукупності з наведеними вище обставинами, свідчить про обґрунтованість доводів апелянта стосовно того, що порушення, на які посилається ГУ ДСНС у Львівській області в адміністративному позові, належним чином не перевірені, а копіювання акту за результатами перевірки, проведеної у 2013 році є результатом упередженого ставлення до відповідача зі сторони контролюючих органів, при цьому дана обставина не була спростована представником позивача.

Аналізуючи пояснення представник позивача, надані в суді апеляційної інстанції, беручи до уваги той факт, що з моменту проведення перевірки у 2012 році та до моменту перевірки у 2015 році санаторій працював у звичайному режимі, наявність довідки посадовою особи ГУ ДСНС у Львівській області, колегій суддів вважає безпідставним висновок про наявність шкоди для життя та здоров'я працюючих, оскільки він зроблений лише на припущеннях контролюючого органу.

Суд першої інстанції у своїй постанові вказав, що представником відповідача не було надано доказів усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, при цьому суд не дав належну правову оцінку тим порушенням, які на його думку, не були усунуті та чи створюють такі загрозу життю та здоров'ю людей.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги, є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 201, 205, 206, 254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року по справі № 813/5461/15 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про зупинення роботи території і будівель санаторію - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

С.П.Нос

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.03.2016.