Ухвала суду № 56184953, 01.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/2431/15-ц Провадження № 22-ц/795/268/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Хоменко Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Киселівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_7, ОСОБА_11, треті особи: Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівське районне управління юстиції, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Скрипка Олена Олексіївна про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради Чернігівського району, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Чернігівського районного суду від 21 грудня 2015 року змінити та постановити нову, якою у тексті рішення визначити кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 21 грудня 2015 року внесено виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду від 26 листопада 2015 року - кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1400га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вважати правильним - НОМЕР_2.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що як в позовній заяві, так і в оскаржуваному рішення зазначений кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, а тому внесення виправлення в оскаржуване рішення шляхом зміни кадастрового номеру земельної ділянки є зміною суті судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду від 26 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені частково: визнано незаконним та скасовано пункт перший рішення двадцять другої сесії п'ятого скликання Киселівської сільської ради Чернігівського району від 02 жовтня 2009 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,14га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_7 в АДРЕСА_1; визнано незаконним та скасовано рішення двадцять третьої сесії шостого скликання Киселівської сільської ради Чернігівського району від 07 лютого 2014 року про погодження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,14 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративних межах Киселівської сільської ради Чернігівського району; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04 березня 2014 року, видане Реєстраційною службою Чернігівського районного управління юстиції, про реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку площею 0,14га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,14га розташованої в с. Кобилянка Чернігівського району від 21 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Скрипкою О.О.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку, що в рішенні суду невірно зазначений кадастровий номер спірної земельної ділянки, а тому ця описка підлягає виправленню.

Проте, з таким висновком частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні. Довідка секретаря судового засідання, складена 21 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, про те, що учасники судового розгляду повідомлені по телефону про розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні 21 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, не є належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду від 21 грудня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: