Ухвала суду № 56183306, 29.02.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3690/15-ц

Номер провадження 6/585/1/16

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій прохає зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладений згідно постанови старшого державного виконавця Япринцевої В.М. ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про відкриття ВП № 17056839 від 18.12.2009 року. В обґрунтування заяви вказала, що 10 серпня 2015 року вона звернулася до Роменського ВДВС Роменського МРУЮ з заявою про зняття арешту з майна і виявилося, що в Реєстрі речових прав знаходиться ще одне обтяження по постанові про відкриття ВП № 17056839від 18.12.2009 року постановленій ВДВС Роменського МРУЮ. А також 23 грудня 2014 року відділом ДВС Роменського МРУЮ було видано довідку, що відносно неї відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу на користь АКБ «Форум» не перебуває. Цей факт встановлений у судовому засіданні 10 серпня 2015 року. Судовий збір заявниця оплатила, а тому накладений арешт порушує право власності заявника.

У судовому засіданні представник заявника, за довіреністю ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала і прохала їх задовольнити. Суду пояснила, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 в ДВС Роменського МРУЮ немає, а тому арешт, накладений державним виконавцем має зняти суд. Строк звернення виконавчого документа до примусового стягнення сплив.

Представники Акціонерного комерційного банку «Форум» та ТОВ «Укркредит», будучи належним чином повідомленими у судове засідання не зявилися.

ОСОБА_3 до суду не зявився, але згідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_4 до суду не з'явився. Як встановлено судом він перебуває у розшуку за іншими виконавчим провадженням.

Старший державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_5 з приводу вирішення заяви поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року, за клопотанням про забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частини квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться вул. Луначарського 35/34 в м.Ромни Сумської обл (а.с. 32 Т. №1).

11 вересня 2009 року, постановою старшого державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ „Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", накладено арешт на 1/2 частини квартири по вул. Калнишевського 35/34 в м.Ромни, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 47 Т.№1)

23 листопада 2009 року, рішенням Роменського міськрайонного суду, задоволено позов АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8115,37 дол. США та судові витрати (а.с. 70 Т. №1).

Постановою державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ, від 18 грудня 2009 року, у виконавчому провадження № 17056839, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 78-79 Т. №2).

26 вересня 2012 року постановою держвиконавця, виконавче провадження № 17056839 закінчене, так як встановлено, що боржник працює «Компанія Телемідея», бухгалтерія знаходиться в м. Київ вул. Чорноморська, 1(а.с. 82 Т. №2).

З постанови держвиконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 21 листопада 2012 року вбачається, що виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки адреса м. Київ вул. Чорноморська, 1, згідно адміністративно-територіального розподілу, не відноситься до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві (а.с. 84 Т.№1).

Відповідно інформації ВДВС Роменського МРУЮ на виконанні ВДВС виконавчих документів про стягнення боргу на користь АКБ «Форум» та ТОВ «Укркредит» з ОСОБА_1В не перебуває (а.с. 34, 37,75 т. №2).

Ухвалою від 11 лютого 2015 року Роменський міськрайсуд скасував заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на /12 частину квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована вул. Калнишевського 35/34 в м.Ромни, накладеного 10.09.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ, згідно ухвали Роменського міськрайсуду від 27.08.2009 року по справі № 2-1305/2009 (а.с. 189 т. №1).

В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта в відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вказано, що досі мається тип обтяження: арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17056839, 18.12.2009, ВДВС Роменського МРУЮ (а.с. 83).

З листа ТОВ «УкрКредит» № 2 від 26.02.2016 року, наданого на запит суду, вбачається, що ТОВ «УкрКредит» не подавало заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/1305/2009 від 04.09.2009 року (а.с. 123 Т. № 2).

З листа ДП «Національні інформаційні системи» за вих. № 524/01-07 від 18.02.2016 року вбачається, що станом на 17.02.2016, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр) не містяться відомості про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 101).

З наданих суду повних витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 17.02.2016 №№ 139694, 139695, 139696, 139697, 139699, 139700, 139701, 139702, 139703, 139704 вбачається, що всі вони сформовані по завершеним виконавчим провадженням №№ 25580468, 26394551, 33735330, 36538707, 40277789, 14736308, 17021110, 17056839, 26215534, 27998041, в яких боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.102-121)

За таких обставин вимоги заявниці слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 114, 154208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати накладення арешту на 1/2 частини квартири,яка належить на праві власності ОСОБА_1, та розташована АДРЕСА_2, який було накладено згідно постанови старшого державного виконавця Япринцевої В.М. ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 17056839 від 18.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6