Рішення № 56183204, 01.03.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4090/13-ц

2/583/242/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.

при секретарі - Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра (далі ПАТ КБ „Надра) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 р. позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 уклав із ПАТ КБ „Надра кредитний договір. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, у звязку із чим виникла заборгованість у сумі 6055,96 доларів США, яку і прохає стягнути із відповідача та судові витрати у розмірі 484,05 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву якою прохав провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Позивач наполягає на тому, що 29.01.2008 року ОСОБА_1 уклав із ПАТ КБ „Надра договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування картки, згідно якого банк встановив ліміт кредитування у сумі 4000,00 (чотири тисячі) доларів США під 19,8 % річних та відкрив клієнту картковий рахунок № 79256102 терміном на 1 рік за тарифним пакетом.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 заперечив, мотивуючи тим, що 29.01.2008 року ніякого договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування картки № 79256102 він не укладав, про існування якого йому стало відомо тільки коли відносно нього було винесено заочне рішення.

Суд, зясувавши всі обставини справи, надавши оцінку всім зібраним по справі доказам, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, недотримання цієї вимоги робить такий договір нікчемним.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вимоги щодо письмової форми правочину визначені у ст. 207 ЦК України і, зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як встановлено судом, кредитний договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування картки № 79256102 від 29.01.2008 року не був підписаний відповідачем.

Таким чином, в силу положень ч. 2, ст. 207, ч. 2, ст. 215, ст. 1055 ЦК України спірний договір № 79256102 від 29.01.2008 року є нікчемним. А оскільки кредитний договір як зобовязання в силу закону є недійсним, тобто жодних цивільно-правових наслідків, крім наслідків його недійсності відповідно до ч. 1, ст. 216 ЦК України не породжує, то за таких обставин, позовні вимоги банку не ґрунтуються як на приписах закону, так і договору, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 216, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2