Ухвала суду № 56181877, 25.02.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/372/16-ц

Провадження № 2/496/551/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс до ОСОБА_1про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В Біляївського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Разом з поданою позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності у межах 1212760,40 (один мільйон двісті дванадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 40 коп. Ухвалою суду від 09.02.2016 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 17.02.2016 року недоліки усунуто.

Відповідно дочастини 3 статті 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зпункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК Українивбачається, що позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а зчастини 2 та 3 статті 152 цього Кодексувбачається, що забороняється вчиняти певні дії відносно майна та види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 рокуПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуєдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Суд вбачає підстави для задоволення заяви ТОВ «Інтерім Сервіс» в частині накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В частині накладення арешту на нерухоме майно слід відмовити, оскільки вартість рухомого майна співмірна з заявленими позивачем вимогами, тому немає необхідності в накладенні арешту на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а саме: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель R-350 2006 року випуску, транспортний засіб марки «Toyota» модель Tundra 2007 року випуску, транспортний засіб марки «ПУТНИК» модель 814004, 2015 року випуску, транспортний засіб марки «GMC» модель TK 2001 року випуску

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3