Рішення № 56181356, 01.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

01.03.2016

Справа № 2/489/675/2016

РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що між Банком та ОСОБА_1 13.10.2014 р. був укладений кредитний договір, згідно з яким останній було надано кредит у сумі 250 000 грн. 00 коп. на строк до 12.10.2021 р. з виплатою 19,99 % річних. При цьому, відповідно до умов договору відповідачка зобовязувалася належним чином виконувати зобовязання, встановлені кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання перед Банком належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 17.11.2015 р. утворилась заборгованість за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань відповідачкою ОСОБА_1 за Кредитним договором, 13.10.2014 р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за Кредитним договором.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Кредобанк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за Кредитним договором у розмірі 247 247 грн. 27 коп., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.10.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк», був укладений Договір № 34Ф-2014, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 250000 грн. 00 коп. на строк до 12.10.2021 р.

Відповідно до Розділу 3 Кредитного Договору за надання кредиту Позичальник сплачує Банку комісії, та процентну ставку, визначену відповідно до умов цього Розділу Договору.

Відповідно до п. 3.3, 3.4 Кредитного Договору Позичальник сплачує процентну ставку 19,99%, яка діє протягом першого Періоду дії ставки. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру Змінюваної процентної ставки.

Згідно п. 5.1 Кредитного Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Договору процентної ставки, вказаної в п.3.2 Договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.

З умовами договору ОСОБА_1 була ознайомлена, нею договір підписаний.

Проте в порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідачка грошові зобовязання перед кредитодавцем належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_3, станом на 17.11.2015 р. заборгованість відповідачки ОСОБА_1 складає 247 247 грн. 27 коп., а саме: 226 472 грн. 00 коп. неповернута сума кредиту, 17 287 грн. 86 коп. прострочені відсотки, 3 487 грн. 41 коп. пеня.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 34Ф-2014 від 13.10.2014 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №34Ф-2014/S-1.

Відповідно до п.1. Договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №34Ф-2014 р. від 13.10.2014 р.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату осново боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2015 р. позивачем було направлено вимогу відповідачці ОСОБА_1 про повернення кредиту, проте жодних дій з погашення заборгованості до теперішнього часу ОСОБА_1 не вчинила.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 3 708 грн. 71 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 34Ф-2014 від 13.10.2014 р. в розмірі 247 247 грн. 27 коп., а саме: 226 472 грн. 00 коп. неповернута сума кредиту, 17 287 грн. 86 коп. прострочені відсотки, 3 487 грн. 41 коп. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) судовий збір у розмірі 3708 грн. 71 коп., по 1854 грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя