Ухвала суду № 56178817, 26.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/6721/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з заявою до суду, у якій просили провести заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у звязку із правонаступництвом останнього, зазначивши, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з громадянина ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №17 та, як наслідок до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі кредитного договору.

У звязку з чим просили заяву задовольнити та провести заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

В судове засідання представник заявника, що діє на підставі довіреності, не з'явився, до його початку звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

На судове засідання стягувач, боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили, однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2027/6721/2012 та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2027/6721/2012, Московським районним судом м. Харкова 22.10.2012 року постановлено рішення про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником до заяви про заміну стягувача долучено копію договору факторингу №17 від 20.04.2015 року, завірену директором ОСОБА_2, та копії реєстру боржників, додатку №2 до Договору Факторінгу, копію акту приймання-передачі права вимоги від 20.04.2015 року, копію витягу з реєстру боржників, який складено та підписано також директором ОСОБА_2

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей щодо стадії виконання вказаного рішення суду, - чи проводились виконавчі дії з виконання рішення суду, чи виконане рішення повністю або частково, чи закрито виконавче провадження, тощо. Не містять матеріали справи і відомостей щодо повноважень ОСОБА_2 на складання та підписання таких витягів.

Так, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено завірену ОСОБА_2 копію наказу від 12.05.2014 року про призначення директором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2, та копію статуту Товариства затвердженого 08.09.2015 року, за підписом директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3

Довіреність на представництво інтересів заявника, видана 28.09.2015 року на ім'я ОСОБА_4, не завірена належним чином копія якої міститься в матеріалах справи, також підписана директором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_2

Таким чином, відомості щодо посадових осіб підприємства, їх повноважень на підписання та складання документів та посвівдчення їх копій, які долучені до заяви, є суперечливими, документи, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог про заміну сторони виконавчого провадження, не завірені належним чином, в зв'язку із чим, брати їх до уваги при вирішенні поставленого питання суд не може.

Згідно ст. 278 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, оскільки заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження факту купівлі-продажу права вимоги саме до ОСОБА_1 та відомостей про те, що на даний час виконавче провадження, в якому він просить провести заміну сторони, не закрито чи не виконано, суд вважає заявлені вимоги передвчасними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.