Постанова № 56177807, 01.03.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13121/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача Федіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіна Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіна Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000180 від 14.09.2015 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог п. 2.4, 3.1, 3.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264; п. 4.13, 4.14 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464; ст.ст. 268, 276, 285 КупАП. Відсутні докази та документальні підтвердження вчинених ОСОБА_4 правопорушень, крім Акту обстеження земельної ділянки, який доказово не обґрунтований і складений зовсім в іншому місті та підписаний ним із зауваженнями, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено не за місцем вчинення правопорушення та без повідомлення порушника.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову та вказав, що позов є необґрунтованим.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, які викладені у позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Луганській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, які викладені у письмових запереченнях.

Відповідач Федін С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вказав, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він повідомляв позивача за телефоном, проте офіційну телефонограму не робив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оглянувши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» № 56 від 22.09.2014 року, на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» (протокол № 1 від 19.09.2014 року) ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» з 22.09.2014 року.

Згідно із копією Акту обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром» від 21.08.2015-04.09.2015 року) від 31.08.2015 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіним С.О., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Кашпур С.М., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Шевченко Д.І. під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 (у межах населеного пункту) встановлено незабезпечення підприємством заходів з захисту землі, а саме виявлено факт засмічення (псування) земельної ділянки (відкритий ґрунт) біля ливарного цеху промисловими відходами 4 класу небезпеки (обрізка, стружка та тирса деревини; відходи будівельних матеріалів, які утворилися в процесі ремонтних робіт крівлі будівлі; куски азбестового полотна; тощо), що може призвести чи/або призвело до забруднення ґрунту. Цей факт є порушенням вимог ст.ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 96, 166 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи».

Відповідно до копії Протоколу про адміністративне правопорушення № 000181 від 04.09.2015 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіним Сергієм Олександровичем, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» здійснив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 79, ст. 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 04.09.2015 року, о 10-00 годині, під час перевірки ТОВ «Лисстальпром» встановлено факт порушення «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», а саме: не здійснюється перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи ТОУ проектним показникам; відсутні протоколи засідання комісії з перевірки знань технічної експлуатації установок очистки газу; не зареєстрований паспорт на ТОУ, що є порушенням вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до копії Протоколу про адміністративне правопорушення № 000182 від 31.08.2015 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіним Сергієм Олександровичем, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» здійснив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 52, 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 31.08.2015 року о 11-00 годині, під час перевірки ТОВ «Лисстальпром» встановлено незабезпечення підприємством заходів з захисту землі, а саме: виявлено факт засмічення (псування) земельної ділянки (відкритий ґрунт) біля ливарного цеху промисловими відходами 4 класу небезпеки (обрізка, стружка та тирса деревини; відходи будівельних матеріалів, які утворилися в процесі ремонтних робіт крівлі будівлі; куски азбестового полотна; тощо), що є порушенням вимог ст.ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 96, 166 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи».

Згідно із копією Протоколу про адміністративне правопорушення № 000180 від 04.09.2015 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіним Сергієм Олександровичем, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» здійснив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 78, ст. 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 04.09.2015 року, о 11-00 годині, під час перевірки ТОВ «Лисстальпром» встановлено факт недодержання вимог, передбачених наданим дозволом на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, а саме: відсутній відомчий лабораторний контроль стану атмосферного повітря в житловій забудові на межі СЗЗ; відсутній план організації СЗЗ, який повинен бути узгоджений з органами Державного санітарного нагляду, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Згідно із копією Постанови про накладення адміністративного стягнення № 000180 від 14.09.2015 року, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіним Сергієм Олександровичем, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» на підставі вищевказаних протоколів притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., а саме: під час перевірки ТОВ «Лисстальпром» встановлено незабезпечення підприємством заходів з захисту землі, виявлено факт засмічення (псування) земельної ділянки (відкритий ґрунт) біля ливарного цеху промисловими відходами 4 класу небезпеки (обрізка, стружка та тирса деревини; відходи будівельних матеріалів, які утворилися в процесі ремонтних робіт крівлі будівлі; куски азбестового полотна; тощо), недодержання вимог, передбачених наданим дозволом на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, порушення «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», що є порушенням вимог ст. 56 Закону України «Про охорону земель», ст. 42 Закону України «Про відходи».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відповідачами на вимогу суду не надано жодних доказів своєчасного та належного сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Більш того, із змісту оскаржуваної постанови та протоколів, які були покладені в основу мотивування постанови, вбачається, що вказані протоколи та постанову ОСОБА_4 отримав лише 23 листопада 2015 року, в той час як справа про адміністративне правопорушення була розглянута 14 вересня 2015 року. В судовому засіданні відповідачі не заперечували проти того, що вказані протоколи та постанову ОСОБА_4 отримав саме 23 листопада 2015 року.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 52 КУпАП України відносно позивача ОСОБА_4, було суттєво порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення суб'єкта владних повноважень, у зв'язку із чим таке рішення у формі постанови є протиправним та підлягає безумовному скасуванню.

Суд також звертає увагу на те, що акт обстеження засміченої земельної ділянки від 31.08.2015 року було отримано позивачем лише 08.09.2015 року, що також не заперечувалося відповідачами в судовому засіданні.

08.09.2015 року позивачем було складено письмові зауваження (заперечення) до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, поводження з відходами ТОВ «Лисстальпром» та до акту від 31.08.2015 року обстеження засміченої земельної ділянки, в яких зокрема вказано, що зазначена в Акті обстеження інформація про факт засмічення (псування) земельної ділянки не відповідає дійсності, оскільки будь-які промислові відходи на земельній ділянці біля ливарного цеху були відсутні та ця земельна ділянка знаходилася в належному стані.

За таких умов вказівка в акті на факт засмічення земельної ділянки не може бути визнана судом обґрунтованою, адже відповідачами не надано жодних належних доказів, які дозволяють об'єктивно встановити факт засмічення земельної ділянки станом на дату складання Акту (фотографії земельної ділянки від 31.08.2015 року, відеозапис, показання свідків, тощо).

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000180 від 14.09.2015 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

Документально підтверджених судових витрат до відшкодування жодною із осіб, які беруть участь у справі, заявлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 118, 158 - 163, 171-2, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіна Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000180 від 14.09.2015 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіним Сергієм Олександровичем.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 01 березня 2016 року.

Суддя Д.Б. Баронін