Постанова № 56177613, 22.02.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/288/16-п

3/415/65/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС батальйону ДПС, підпорядкованого ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Тошківка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

17 січня 2016 року, приблизно о 10 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «FIAT VNO», державний реєстраційний номер «37260АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Свердлова міста Лисичанська, в районі стадіону «Шахтар», з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, шатка хода, невнятна мова), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 17 січня 2016 року, приблизно о 10 годині, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FIAT VNO», державний реєстраційний номер «37260АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Свердлова міста Лисичанська, в районі стадіону «Шахтар», був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки поспішав, крім того, почувався адекватно і факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом, а саме, 16 січня 2016 року, ввечері, у невеликій кількості алкогольного пива, не заперечував, до того ж, не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки, він, маючи на утриманні матір похилого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, потребує в користуванні транспортним засобом, крім того, зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.2) та свідка ОСОБА_5 (а.с.3) вбачається, що 17 січня 2016 року, приблизно о 10 годині, вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, по вулиці Свердлова міста Лисичанська, в районі стадіону «Шахтар», від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено (а.с.4), що 18 лютого 2014 року, з терміном дії до 18 лютого 2044 року, Центром ДАІ 4412 на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВТ №744050

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч у протоколі безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.5).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, наявність на утриманні у правопорушника матері похилого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, має на утриманні матір похилого віку, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи потребу останнього в користуванні транспортним засобом, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, і в той же час, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі, враховуючи і відсутность обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: