Вирок № 5617216, 13.11.2007, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Дело№1-139/2007г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 ноября 2007 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Хорошенко В.Н. при секретаре - Виноградовой Т.М. с участием: прокурора - Ломакина В.В.

защитника - адвоката ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Желтые Воды

Днепропетровской области, молдаванина, гражданина Украины, со средним

профессионально-техническим образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не

судимого, не работающего, зарегистрированного проживающим в г. Желтые Воды по ул.

АДРЕСА_1 (фактически проживающего по АДРЕСА_2),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2007 года примерно в 5 часов возле дома №53 по ул. Петровского в г. Желтые Воды, ошибочно приняв ОСОБА_2 за другого человека, действуя из личной неприязни к нему, подсудимый ОСОБА_3 умышленно, с целью причинения каких-либо телесных повреждений нанес удар деревянной бейсбольной битой по голове потерпевшему ОСОБА_2 который от полученного удара упал на асфальт.

В результате этих действий подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга 2 степени, вдавленного многооскольчатого перелома левой теменной и височной кости; пневмоцефалии, геморрагического ушиба левой теменной и височной части головного мозга, кровоподтеков на коже верхних и нижних век обоих глаз, кровотечения с левого наружного слухового хода, которые в своей совокупности относятся к тяжким, опасным для жизни телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя фактически признал частично, показав, что действительно, ошибочно приняв ОСОБА_2 за другого человека, нанес ему удар деревянной битой, но не по голове, а в область левого плеча. От этого удара ОСОБА_2 упал, ударившись головой об бордюр.

По существу обвинения подсудимый ОСОБА_3 суду показал, что вечером 01 июня 2007 года ОСОБА_4 обратился к нему с просьбой повлиять на бывшего сожителя его сестры ОСОБА_5 который преследует сестру, применяет к ней насилие. Рано утром следующего дня он вместе с ОСОБА_6 находился возле торговых киосков на ул. Кропоткина в г. Желтые Воды (на, так называемой, «стометровке»). Он увидел, что неподалеку, возле дома №53 по ул. Петровского происходит конфликт между ОСОБА_4 и другим, неизвестным ему, мужчиной. Там же находилась и ОСОБА_5 Предположив, что этот мужчина и есть сожитель ОСОБА_5 он на автомобиле поспешил на помощь ОСОБА_4 Вместе с ним в машине находился ОСОБА_6 Подъехав к месту конфликта, он ОСОБА_3 вышел из машины. Неизвестный мужчина (оказавшийся впоследствии ОСОБА_2) вел себя агрессивно, в руках держал какой-то предмет, и угрожал ОСОБА_4. На его замечания ОСОБА_2 не отреагировал. Тогда он ОСОБА_3 достал из машины свою деревянную бейсбольную биту. Но ОСОБА_2 не испугался, и продолжал вести себя агрессивно, надвигался на него. Поэтому он и

2

нанес ОСОБА_2 удар битой в область левого плеча (но не в голову). От этого удара ОСОБА_2 упал, ударившись головой об бордюр. Он ОСОБА_3 сел в машину и уехал. Он не предполагал, что с ОСОБА_2 произошло что-то серьезное. Когда же от узнал от знакомых, что милиция разыскивает автомобиль, на котором он был в то утро, сам явился в милицию, рассказал о происшедшем, выдал биту. Впоследствии посещал потерпевшего в больнице, оплачивал расходы на его лечение.

Потерпевший ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в суде заявил, что не помнит, как и почему ОСОБА_3 нанес ему удар битой. Он заявил, что помнит, как рано утром 02 июня 2007 года подошел к киоску на ул. Кропоткина (на «стометровке»), чтобы купить пиво, а что происходило дальше, вообще не помнит. Смутно вспоминает, что его доставила в больницу с улицы какая-то женщина.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд считает, что виновность ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных выше в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил, что действительно вечером 01 июня 2007 года обращался к своему знакомому ОСОБА_3 с просьбой повлиять на бывшего сожителя его сестры ОСОБА_5 который преследует сестру, применяет к ней насилие. Ночь на 02 июня 2007 года он проводил на «стометровке» по ул. Кропоткина, пил пиво, играл на игровых автоматах. Там у него возник конфликт с ранее незнакомым ему ОСОБА_2, который был изрядно пьян. Они отошли к дому №53 по ул. Кропоткина, где выясняли отношения. Туда же подошла и его сестра ОСОБА_5 которая пыталась успокоить ОСОБА_2 К ним подъехал автомобиль, из которого вышел ОСОБА_3 и заступаясь за него ОСОБА_4 нанес ОСОБА_2 удар битой. От этого удара ОСОБА_2 упал на асфальт, а они скрылись.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила показания своего брата ОСОБА_4 заявив, что ОСОБА_3 нанес битой удар именно в голову потерпевшего ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_7 также заявила, что из окна своей квартиры наблюдала конфликт между ранее ей незнакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Из подъехавшего автомобиля вышел ОСОБА_3 и битой нанес удар в голову ОСОБА_2, который от этого удара упал.

Свидетели ОСОБА_8 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании показали, что в ночь с 01 на 02 июня 2007 года на «стометровке» познакомились с пьяным ОСОБА_2 и проводили время вместе с ним, употребляли спиртное, были у него дома. К ОСОБА_2 задирался ОСОБА_4. Под утро они расстались, и не видели кто и как наносил удар ОСОБА_2, а обнаружили его уже лежащим на асфальте, пытались привести его в чувства до прибытия «скорой помощи» и милиции.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №52 «Э» от 12 августа 2007 года потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга 2 степени, вдавленного многооскольчатого перелома левой теменной и височной кости; пневмоцефалии, геморрагического ушиба левой теменной и височной части головного мозга, кровоподтеков на коже верхних и нижних век обоих глаз, кровотечения с левого наружного слухового хода, которые в своей совокупности относятся к тяжким, опасным для жизни телесным повреждениям (л.д. 91-93).

Судебно-медицинский эксперт Розенберг Р.В. в судебном заседании подтвердил правильность этого заключения и разъяснил, что черепно-мозговая травма ОСОБА_2 могла быть причинена как непосредственно в результате нанесения удара тупым твердым предметом (в частности, битой), так и в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста с приданным (под воздействием внешней силы) ускорением и удара головой о твердую подлежащую поверхность (которой может быть и асфальтный бордюр).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 июня 2007 года на асфальте, где до этого лежал ОСОБА_2, действительно были обнаружены следы похожие на кровь (л.д. 7).

3

Поэтому суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_3 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

Его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 121 ч.1 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; а также то, что отсутствуют предусмотренные в ст. 67 УК Украины обстоятельства, которые бы отягчали наказание.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 ранее не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, последней учебы и работы, принимал меры к заглаживанию своей вины перед потерпевшим и возмещению причиненного вреда - затрат на лечение ОСОБА_2, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Расходы по производству судебно-криминалистической экспертизы в сумме 337 грн. 82 коп. (л.д. 24) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с подсудимого.

Вещественное доказательства по делу - орудие преступления деревянную бейсбольную биту - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания ОСОБА_3 освободить с испытанием, установив испытательный срок на 3 (три)

года, и в соответствии со ст. 76 УК Украины обязав его: периодически (раз в месяц) являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения этих органов; сообщать этим органам об изменении своего места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (на счет 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012) судебные расходы по производству судебно-криминалистической экспертизы в сумме 337 грн. 82 коп.

Хранящееся при деле вещественное доказательство: деревянную бейсбольную биту -уничтожить.

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.