Постанова № 56171763, 29.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/57/16 Головуючий у 1-й інстанції:

Єдиний унікальний №336/8480/15п Дацюк О.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції:

Імберова Г.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

встановила:

як зазначено в постанові, 21.11.2015р., приблизно о 14 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Subary Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.Лугової та вул.Фабричної у м.Запоріжжі, змінив напрямок руху, не впевнившись у безпеці такого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду суперечать даним схеми ДТП, з якої однозначно витікає, що зіткнення сталося на смузі руху, по якій рухався його автомобіль і справжнім винуватцем даного ДТП є ОСОБА_5, який керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з його автомобілем, порушивши п.п.10.1, 11.1, 11.3 ПДР. Щодо відеозапису, на який посилається суд як на доказ його винуватості, то цей відеозапис зроблено на мобільний телефон і він не підтверджує висновки суду, оскільки не відображає об'єктивної прив'язки до об'єктів пов'язаних з дійсним ДТП, а фотознімок автомобіля Nissan, який доданий до клопотання про проведення автотехнічної експертизи, всупереч твердженням суду, не відображає осип скла після ДТП.

Крім того, у справі була призначена автотехнічна експертиза, в ході якої експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових вихідних даних. Проте судом були надані додаткові вихідні дані на питання експерта №№1, 2, 5, щодо решти даних, суд зазначив, що не може їх надати у зв'язку з відсутністю їх у матеріалах справи. У зв'язку з цим ним було заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи з вказівкою джерел здобуття необхідних експерту вихідних даних, проте суд не звернув будь-якої уваги на зазначене клопотання.

Більш того, під час розгляду справи в суді було встановлено, що ОСОБА_5 не має, а також ніколи не мав водійського посвідчення, про що зазначено і в протоколі, отже не вивчав ПДР та не здавав по ним іспиту, таким чином ОСОБА_5 під час скоєння ним ДТП керував автомобілем не маючи посвідчення водія, чим грубо порушив п.2.1 ПДР, а також скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які підтримали скаргу, потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованим та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений згідно вимог ст. ст.254, 255 КУпАП, із якого вбачається, що 21.11.2015р., приблизно о 14 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Subary Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.Лугової та вул.Фабричної у м.Запоріжжі, в порушення вимог п. п.10.1 ПДР України змінив напрямок руху, не впевнившись у безпеці такого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, але при цьому під час її складання заяв, доповнень або заперечень від нього не надходило.

Так, зі схеми наслідків ДТП вбачається, що ширина проїжджої частини, по якій рухався автомобіль Nissan Primera під керуванням ОСОБА_5 складає 6,6 м, а проїжджої частини, по якій рухався автомобіль Subary Impreza під керуванням ОСОБА_6 - 8,5 м.

Враховуючи, що суцільна лінія розмітки вул. Фабричної та вул. Лугової відсутня, з урахуванням ширини проїжджої частини вказаних вулиць, осьова лінія вул. Лугової складає 3,3м, а вул. Фабричної - 4,25м, а зіткнення автомобілів, згідно схеми, трапилося на відстані 5,4м від правого краю дороги по вул. Луговій для автомобіля під керуванням ОСОБА_3, та 2,9 м від правого краю дороги по вул. Фабричної для автомобіля під керуванням ОСОБА_5, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що зіткнення сталося на смузі руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що судом не були прийняті заходи щодо призначення повторної автотехнічної експертизи, вважаю необґрунтованими.

Так, судом призначалася така експертиза, проведення якої виявилося неможливим у зв'язку з відсутністю достатніх вихідних даних щодо швидкості руху автомобілів, моменту виникнення небезпеки для руху водіїв, часу існування небезпеки для руху водіїв, тощо, а посилання ОСОБА_3 на те, що такі дані можуть бути отримані від працівника ДАІ є неспроможними, оскільки інспектор ДАІ не був очевидцем ДТП, а тільки фіксував наслідки ДТП шляхом їх відображення у схемі дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися водії.

Враховуючи, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а отримання в інший спосіб об'єктивних даних для повідомлення експерту та призначення повторної автотехнічної експертизи не вбачається можливим, вважаю, що суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що, оскільки під час скоєння ДТП ОСОБА_5 керував автомобілем не маючи посвідчення водія, грубо порушив п.2.1 ПДР, а тому має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргуОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову суддіШевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: