Ухвала суду № 56171666, 24.02.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/326/16-ц

Пр. № 2 /336/841/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за матеріалами позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про захист прав споживачів.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до п. 2 ч. 1 якої заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, позивач зазначає двох субєктів правовідносин, а вибір належного відповідача пропонує зробити суду.

Хоча само по собі предявлення вимог до кількох відповідачів не суперечить правилам цивільного процесуального законодавства, проте участь в справі кількох відповідачів в силу закону допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки, а співучасники можуть доручити вести справу одному з співучасників.

Однорідність цивільних прав та обовязків кількох відповідачів визначається етимологією слова «співучасник».

Що стосується позову ОСОБА_1, він містить вимогу про визначення, хто з відповідачів винен у спричиненні їй шкоди порушенням прав споживачів, а також вимогу про стягнення з винного грошових коштів, які утворюють ціну позову.

Кожен субєкт цивільних правовідносин, який має право звернутися до суду за захистом цивільних прав, свобод та інтересів, має зазначити особу, яка, на його думку, порушила ці права, свободи та інтереси.

Це правило закріплено в статті 33 ЦПК України, за змістом якої виключно позивачу належить право вибору відповідача, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями, поданими в повній відповідності до вимог ЦПК України.

Якщо ж вимоги пред"явлені до обох осіб, не є зрозумілим, з кого з них належить стягнути грошові кошти і в якому розмірі.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива