Ухвала суду № 56171661, 01.03.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/336/823/2016

№ 336/296/2016

м. Запоріжжя 1 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним клопотанням, за яким просить суд провести судове засідання у режимі відеоконференції.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, позивач обґрунтовує свою вищевказану вимогу, посилаючись на те, що суд, який розглядає справу, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, який знаходиться на території м. Дніпропетровська. Крім того, заявник зазначає, що за адресою розташування Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Натомість, на обґрунтування свого клопотання позивач не надав суду жодних доказів, враховуючи які б суд міг би дійти висновку про те, що натепер існує нагальна потреба участі сторони позивача у судовому розгляді в режимі відеоконференції через неможливість безпосередньої явки в судове засідання його представника, бо саме по собі перебування сторони позивача у іншому місті не є достатньою підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін