Ухвала суду № 56170419, 01.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/272/2016(м)

264/8228/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.

Доповідач Лоленко А.В.

Категорія 59

У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2016 року про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання незаконною, недійсною приватизацію державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформлена неналежним чином, а саме, в матеріалах справи відсутня копія рішення суду від 11.06.2015 року по справі №264/8228/14-ц Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області судді Пустовойт Т.В., на яке посилається ОСОБА_1 при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому справа підлягає поверненню до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного дооформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2016 року про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання незаконною, недійсною приватизацію державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча» повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для дооформлення справи.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2