Вирок № 56170037, 01.03.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/591/16-к

Провадження №1-кп/265/169/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Мельник І.Г., за участю секретаря - Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Маріуполя Донецької області, громадянки України, не одруженої, із середньо спеціальною освітою, не працюючій, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Наренкович Д.О.

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2015 року приблизно о 9.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, не маючи на меті умислу на умисне вбивство, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязне них відносин із її знайомим ОСОБА_3, умисно нанесла один удар ножем по тулубу потерпілого в область грудної клітини зліва, чим спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, проникаючої до брючної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_1 завдала умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в причинені потерпілому тяжкого тілесного ушкодження визнала повністю та пояснила, що 06 грудня 2015 року в 09.30 годин, вона, ОСОБА_4 та потерпілий вживали спиртні напої в квартирі АДРЕСА_4, яку вони з ОСОБА_4 на той час знімали. Потерпілого запросила вона, так як требо було поховати їх собаку, яку убили. Вона вже не пам'ятає із чого між нею та потерпілим виникла сварка, так як була дуже п'яна, у ході сварки вона нанесла потерпілому удар ножем, після чого викликала швидку допомогу. Вказувала, що вона та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої на попередні всю ніч, вона була дуже п'яна, тому події ранку пам'ятає погано. Не заперечувала у судовому засіданні, що саме від її дій у потерпілого настали тяжкі наслідки. Просила не позбавляти її свободи. Позов прокурора визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що до подій 06 грудня 2015 року обвинувачену знав, відносини між ними добрі, неприязних стосунків не було. Пояснив, що не пам'ятає хто і як наносив йому удар, був сильно п'яний. Пам'ятає, що обвинувачена викликала йому швидку допомогу, і вже в лікарні він дізнався, що обвинувачена причинила йому тілесні ушкодження. Просив суд строго не карати обвинувачену та призначити їй покарання з іспитовим строком.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний слідчим суддею, вказував, що обвинувачена його цивільна дружина. 06 грудня 2015 року з ранку приблизно 8-9 годин прийшла обвинувачена з потерпілим, які поховали собаку та стали її поминати. Він також разом з ними випивав. Він не чув, що потерпілий сказав обвинуваченій, але остання нанесла йому один удар ножем, який держала в правій руці. Удар прийшовся в тулуб потерпілого. Після удару потерпілий впав зі стільця, потім піднявся, та пішов. Приблизно через чотири години, коли він разом із обвинуваченою пошли в магазин, то між поверхами побачили потерпілого, який лежав під каркасом дивану та тримався за груди. Обвинувачена його підняла, завела в квартиру і викликала швидку допомогу.

За участю зазначеного свідка у ході досудового слідства був проведений слідчий експеримент, у ході якого свідок ОСОБА_4 на місце розповів та показав при яких обставинах, яким чином та чим обвинувачена ОСОБА_1 нанесла удар потерпілому ОСОБА_3 Свідок зазначав, що у момент скоєння злочину ОСОБА_1, сидячі на стільці та утримуючи у правій руці ніж, нанесла потерпілому боковий удар наодмаш в область грудної клітини зліва. При цьому обвинувачена та потерпілий сиділи друг напроти друга, на відстані витягнутій руці.

На підтвердження встановлених судом обставин спричинення обвинуваченою тяжких тілесних ушкоджень свідчать докази, досліджені під час судового розгляду у порядку ст..94 КПК України та відносно яких зауважень від учасників судового розгляду не надійшло. До таких письмових доказів відносяться:

Протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_4, у ході якого були вилучені кухонні ножі та речі, в яких знаходилася обвинувачена у момент вчинення злочину. В квартирі, а також біля неї, на сходах, ліфту, були вилучені плями бурого кольору.

Протокол огляду місця події прийомного відділення міської лікарні № 4, відповідно до якого були оглянути та вилучені речі належні потерпілому ОСОБА_3 На куртці потерпілого були виявлені плями бурого кольору, на пуловері та спортивної куртці були виявлені механічні пошкодження в області грудної клітини.

Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, її захисника, відповідно до якого підозрювана на місці розповіла та показала при яких обставинах скоїла злочин, а саме зазначала, що причинила потерпілому один прямий тичковий удар ножем в область грудної клітини. При цьому зазначала, що в момент спричинення удару вона та потерпілий сиділи за столом напроти друг друга, на відстані витягнутої руки. У ході слідчого експерименту ОСОБА_1 зазначала, що не пам'ятає чим точно нанесла удар потерпілому ножем чи пилочкою для нігтів.

Протокол огляду кухонного ножу, який був виданий ОСОБА_4

Висновок експерта, відповідно до якого були оглянути ножі, які були вилучені 06.12.2015 року, в ході проведення огляду місця події, у квартирі АДРЕСА_4, та упаковані в пакети під № 1,2,3,4 та ніж, наданий 08.12.2015 року свідком ОСОБА_4 Відповідно до висновків експерту, не виключається можливість пошкоджень на куртці і пуловері, які належать потерпілому ОСОБА_3 та були вилучені у хірургічному відділенні лікарні № 4 у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, відповідними ножами.

Висновок експерту, відповідно до якого при надходженні ОСОБА_3 до стаціонару у нього виявлено проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення грудної клітки без пошкодження внутрішніх органів, яке утворилося від однократної дії колюче-ріжучого предмету, що могло мати місце в строк та за обставинами, зазначеними у постанові, та по ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Найімовірніше, рановий канал проникаючого в черевну порожнину поранення грудної клітки ліворуч у ОСОБА_3, був розташований спереду назад. Більш точно вказати напрямок ранового каналу даного поранення за описом в історії хвороби не представляється можливим.

В момент спричинення вищевказаного поранення потерпілий ОСОБА_3 міг бути у горизонтальному, вертикальному або близьких до них положеннях, та був звернений попередньою або передньо-лівою поверхнею тіла до нападника.

Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_4 в ході його допиту від 06.12.2015 року, в ході проведення слідчого експерименту від 08.12.2015 року та одночасного допиту осіб за участю його та підозрюваної ОСОБА_1 від 08.12.2015 року.

Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при обставинах на які вказує підозрювана ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 08.12.2015 року.

Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 і при нанесенні прямого вдару пилкою для нігтів в грудну клітку зліва, тобто при обставинах на які вказує підозрювана ОСОБА_1 в ході її допиту від 08.12.2015 року та одночасного допиту її та свідка ОСОБА_4, але це малоймовірно.

Висновки судово-імунологічних експертиз, згідно яких була встановлена групова приналежність крові потерпілого та обвинуваченої ОСОБА_1

Висновок експерту, яким було встановлено, що в слідах на марлевій серветці № 1 - змив з сліду на килиму у квартирі АДРЕСА_4, доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3, крові якого властиві виявлені антигени.

В слідах на марлевій серветці № 2 - змив з сліду біля АДРЕСА_4, доставлений на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самої підозрюваної ОСОБА_1, крові якої властиві виявлені антигени. В зв'язку з тим, що антиген А, в слідах крові на тампоні з марлі № 2, не виявлений, який є основним групо специфічним антигеном для крові потерпілого ОСОБА_3, висловитись про можливість походження крові саме від нього, виявилося неможливим

Висновок судово-імунологічної експертизи, якою встановлено, що в слідах на халаті, який належить підозрюваній ОСОБА_1 (об'єкти № 1,2,3), доставленому на дослідження, встановлена наявність крові людини. На поясі від халату, доставленому на дослідження, наявності крові не встановлено.

При серологічному дослідженні крові в сліді об'єкта № 1 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3, крові якого властиві виявлені антигени. В двох слідах на халаті (об'єкти № 2,3) при серологічному дослідженні крові виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самої підозрюваної ОСОБА_1, крові якої властиві виявлені антигени. В зв'язку з тим, що антиген А, в слідах крові на халаті не виявлений, який є основним групо специфічним антигеном для крові потерпілого ОСОБА_3, висловитись про можливість походження крові саме від нього, виявилося неможливим.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд приходить до висновку про те, що події кримінальних правопорушень мали місце, винуватість обвинуваченої доказана у повному обсязі, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.121 КК України, оскільки завдала умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, а також з врахуванням сукупності обставин, які характеризують особу винної, а саме той факт, що вона раніше не судима до кримінальної відповідальності притягається вперше, ні де не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, що зловживає спиртними напоями, вчинила злочин, який відноситься за класифікацією до тяжких злочинів, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також з урахуванням думки потерпілого, який просив не позбавляти обвинувачену свободи, вважає за необхідне призначити обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону та застосувати вимоги ст..75,76 КК України.

При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винної.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: ножі (п'ять штук), вилучені в ході проведення огляду місця події, зразки крові потерпілого, обвинуваченої, змиви, зразки нігтів, вилучені в ході проведення огляду місця події, які находяться на зберіганні у камері схову Орджонікідзевського ВП, необхідно знищити; носильні речи потерпілого, вилучені у останнього в міської лікарні № 4, та повернути під розписку, необхідно залишити в його користуванні; халат, підлягає поверненню обвинуваченої, як належне майно.

Прокурором Орджонікідзевського району міста Маріуполя заявлений цивільний позов в порядку ст..128 КПК України про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3703,10 грн.

До даного позову прокурором долучена довідка Комунального закладу «Міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука» міста Маріуполя, згідно якої ОСОБА_3 проходив курс лікування в даної лікарні у хірургічному відділені з 06.12.2015 року по 15.12.2015 року - 10 ліжко-дня та на його лікування були витрачені грошові кошти в сумі 3703,10 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 даний позов визнала у повному обсязі, тому суд вважає, що він підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченої.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи грошові кошти у сумі 1319,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3-х (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_1 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекцію.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Маріупольської міської ради грошові кошти в сумі 3703,10 гривень, р/р 31410544700054, код платежу № 24060300, отримувач Маріупольська УК/Орджонікідзевський район/24060300, ЄДРПОУ 37989721, банк ГУ ДКСУ в місті Маріуполі Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу: відшкодування коштів у міський бюджет за лікування потерпілого.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави за проведення судово-криміналістичної експертизі грошові кошти в сумі 1319,40 гривень.

Речові докази: ножі (п'ять штук), вилучені в ході проведення огляду місця події, зразки крові потерпілого, обвинуваченої, змиви, зразки нігтів, вилучені в ході проведення огляду місця події, які находяться на зберіганні у камері схову Орджонікідзевського ВП, знищити; носильні речи потерпілого, вилучені у останнього в міської лікарні № 4, та повернути під розписку, залишити в його користуванні; халат, повернути ОСОБА_1, як належне майно.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя