Ухвала суду № 56169933, 26.02.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/8992/15-ц

Провадження № 2/235/56/16

У Х В А Л А

про відмову в витребуванні доказів та призначення експертизи

26 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк) вернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 240261,82 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 234209,49 грн. та заборгованості з відсотків в сумі 6052,33 грн.

На адресу суду надійшло клопотання від 04 лютого 2016 року представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреностей від 29 січня 2016 року, та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 29 вересня 2015 року, про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи. В клопотанні ставиться питання про витребування в банку виписки по рахунку за договором кредиту № 0416/0508/55-020 від 02.05.2008 р., що укладений ОСОБА_1 та ПАТ Сведбанк, а також призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішенні якої поставити питання: чи наявна заборгованість та в якому розмірі і чи відповідає умовам договору кредиту № 0416/0508/55-020 від 20.05.2008 року, що укладений ОСОБА_1 та ПАТ Сведбанк, проведення якої доручити Київському науковому інституту судових експертиз.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву з проханням судове засідання, призначене на 26 лютого 2016 року провести за його відсутності. Представники відповідачів просили клопотання розглянути за їх відсутності.

Суд, дослідивши клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України встановлено обовязок сторін подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представники відповідача, заявляючи клопотання про витребування у позивача виписки з рахунку за кредитними договором, а із змісту клопотання - і графіку погашення заборгованості, не зазначили про наявність складнощів в отриманні зазначених доказів, обґрунтовуючи клопотання, а також і не долучили відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, що суперечить вимогам ст.137 КПК України.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Що стосується клопотання про призначення судової економічної експертизи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачі оспорюють правильність нарахування заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України Про судову експертизу , і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Судово-експертною установою за зоною регіонального обслуговування є Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, якому і слід доручити проведення зазначеної експертизи.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України оплату судової експертизи покласти на сторону, що заявила клопотання.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Також представниками відповідача в зазначеному клопотанні про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи, висловлено вимогу про направлення процесуальних документів щодо підстав відмови в прийнятті чи задоволенні попереднього клопотання.

Суд зазначає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню спираючись на наступне.

У відповідності до ст..27 ЦПК України право заявляти клопотання мають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 168 ЦПК України передбачено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчуються документами, перелік яких визначено ст..42 ЦПК України.

Тобто, суд зобов`язаний розглядати клопотання, що заявлені особами, які беруть участь у справі, а не будь-якими особами.

17 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 від 07 грудня 2015 року про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи. При цьому, ОСОБА_5 зазначила, що вона є представником відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2, однак жодних документів, що посвідчують її повноваження суду представлено не було. Наявна в матеріалах справи копія довіреності від 2 листопада 2015 року, видана ОСОБА_4, представником відповідача ОСОБА_1, на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_7, не є таким документом. Оскільки за змістом зазначеною довіреності ОСОБА_4 уповноважила зазначених осіб вести її справи в усіх судових установах України, а не справи ОСОБА_6, представником якого вона є на підставі довіреності від 29 вересня 2015 року і повноваження за якою мала право передоручити.

Таким чином, підстав для розгляду клопотання ОСОБА_5 від 07 грудня 2015 року, яка на той момент не була належним чином уповноважена представляти інтереси відповідачів, а відповідно і не була особою, яка бере участь у справі, у відповідності до цивільно-процесуального законодавства не було.

Про не можливість розгляду клопотання з зазначених підстав були проінформовані відповідачі, які в подальшому і уповноважили ОСОБА_5 представляти їх інтереси, надавши відповідні довіреності від 29 січня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 26,27, 42, 131, 137, 143, 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи наявна заборгованість і в якому розмірі, та чи відповідає умовам кредитного договору № 0416/0508/55-020 від 20.05.2008 року, що укладений ОСОБА_1 та ПАТ Сведбанк?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторонам розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Висновок експертизи направити до Красноармійського міськрайонного суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Карабан