Ухвала суду № 56169230, 26.02.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/225/132 /2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

прокурора Бабарика О.М.,

слідчого Рой Р.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050220000088 від 17 січня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого у 2003 році Дзержинським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, у 2007 році Дзержинським міським судом за ст. 296 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, у 2010 році Дзержинським міським судом за ст. 395 ч. 1 КК України до 1,4 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дзержинськ), вул. Гайдара 13/20, мешкає за адресою м. Торецьк (Дзержинськ), вул. Герцена 29/7,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до суду з погодженим з прокурором клопотанням звернувся старший слідчий СВ Дзержинського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_2, в якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання старший слідчий мотивує тим, що вказана особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

16.01.2016 року близько 22 години 00 хвилин, умисно, групою осіб, за попередню обоюдною змовою з ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою таємного викрадання чужого майна, підійшов до будинку № 12 по вул. Папаніна, с. Артемове м. Дзержинська Донецької області, в якому знаходиться магазин «Злата», який належить ОСОБА_4, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 за допомогою ножівки по металу яку заздалегідь узяли з собою, відпиляв запірний пристрій, відчинив вхідні двері, після чого вони разом проникли у приміщення вказаного магазину, де викрали товари, які належать ОСОБА_4, які вони склали до поліетиленових мішків, після чого вийшли з вказаного магазину, тим самим скоїли таємне викрадання майна ОСОБА_4, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на суму 31261,50 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрився, та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 06.02.2016 року близько 24 години 00 хвилин, умисно, повторно, групою осіб, за попереднею обоюдною змовою з ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою таємного викрадання чужого майна, підійшов до будинку № 1 по вул. Юності, с. Кірове м. Дзержинська Донецької області, в якому знаходиться перукарня «Юлія», яка належить ОСОБА_5, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 за допомогою ножівки по металу яку заздалегідь узяли з собою, відпиляв запірний пристрій, відчинив вхідні двері, після чого вони разом проникли у приміщення вказаної перукарні, де викрали:

- 1 ДВД програвач марки «ВВК» вартістю 250 грн.,

- 2 шт. колонки саббуферу марки «ВВК» з пультом вартістю 400 грн.,

- 1 шт. перукарська машинка вартістю 270 грн., які належать ОСОБА_5, які вони склали до поліетиленового мішка, тим самим скоїли таємне викрадання майна ОСОБА_5, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на суму 920 гривень.

Після чого ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 06.02.2016 року близько 24 години 00 хвилин, умисно, повторно, групою осіб, за попереднею обоюдною змовою з ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою таємного викрадання чужого майна, знаходячись у приміщенні перукарні «Юлія» в будинку № 1 по вул. Юності, с. Кірове м. Дзержинська Донецької області, в якому також знаходиться магазин «Троячок», який належить ОСОБА_6, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 за допомогою монтування яку заздалегідь узяли з собою, зламав запірний пристрій та відчинив внутрішні вхідні двері магазину «Троячек», після чого вони разом проникли у приміщення вказаного магазину, де викрали товари , які належать ОСОБА_6, які вони склали до поліетиленових пакетів, тим самим скоїли таємне викрадання майна ОСОБА_6, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 7927 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрився, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 19.02.2016 року о 22 години 00 хвилин умисно, повторно, групою осіб, за попередньою обоюдною змовою з ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою таємного викрадання чужого майна, підійшов до будинку № 8 по вул. Пушкіна, с. Артемове м. Дзержинська Донецької області, в якому знаходиться магазин «Нева», який орендує ОСОБА_7, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 за допомогою ножівки яку заздалегідь узяли з собою, перепилив решітку та створив отвір, через який він проник у приміщення вказаного магазину, де викрав товари, які належать ОСОБА_7, які ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склали до поліетиленових пакетів, після чого вийшли з вказаного магазину, тим самим скоїли таємне викрадання майна ОСОБА_7, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на суму 7027,60 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрився, та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Підставою застосування такого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 зазначається, що на час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Старший слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, оскільки матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий зазначив, що ОСОБА_1 не працює, раніше неодноразово судимий, не одружений, тобто у м. Торецьку підозрюваний не має тісних соціальних звязків та засобів до існування. У звязку з цим він може безперешкодно залишити місце проживання та виїхати за межі м. Торецька, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення. При цьому вказав, що не збирається переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити інші кримінальні правопорушення. Щодо застосування відносно нього запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що вказує на можливість підозрюваного сховатися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене вбачається з наступного: останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; за місцем проживання характеризується негативно, тривалий час не працює, на утриманні неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, а також раніше знаходився у розшуку як особа яка переховувалась від суду.

У звязку з викладеним слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду. Враховуючі зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. У звязку з цим клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_1 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.194 КПК України вважає необхідним покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно із ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у дійсній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, де перебуватиме під вартою ОСОБА_1 буде відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дійсна ухвала про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24-00 години 25 квітня 2016 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6).

Визначити одночасно запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти ) мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок №37317004001000, найменування установи банку - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, код ЄДРПОУ - 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному дійсною ухвалою протягом часу її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

С у д д я: