Ухвала суду № 56168803, 26.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/2160/16

(№ 760/3535/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 02. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Пинзар А. І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Вінника А. О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Пинзар А. І. - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 120161000900015 89, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Вінник А. О. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді застави, у кримінальному провадженні за № 120161000900015 89, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що 27.11.2006 року протоколом №1 Установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна група «Дедал» обрано директором підприємства ОСОБА_1.

Згідно статуту ТОВ «Архітектурно-будівельна група «Дедал» в редакції від 2006 року, директор Товариства має право, розробляти поточні плани діяльності товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань, затверджувати щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги, приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства, розпоряджатись майном Товариства в межах, що визначені Зборами учасників Товариства, без довіреності діяти від імені Товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки.

Таким чином, директор ТОВ «АБГ «Дедал» наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто являється службовою особою.

Так, в червні 2014 року у директора ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння коштами бюджету міста Києва. 24.06.2014 року реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 будучи службовою особою, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 12, в службовому приміщенні управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, уклав з управлінням освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі начальника управління, договір №136, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) в ДНЗ №490, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26.

Так, ОСОБА_1, з метою досягнення злочинної мети щодо привласнення грошових коштів, в період з липня по вересень 2014 року до управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2014 та акт приймання виконаних робіт №2 за вересень 2014 (ф.№КБ-2в) на загальну суму 479 995,44 грн. з ПДВ. Після чого, посадовими особами управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації вищезазначені акти виконаних робіт підписано, скріплено печаткою та в подальшому передано до управління Державної казначейської служби України в Солом'янському районі для перерахування грошових коштів у сумі 479 995, 44 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «АБГ» Дедал».

Станом на 05.01.2015 за даними бухгалтерського обліку Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з ТОВ «АБГ «Дедал» за вищезазначеним договором будь-яка заборгованість не обліковується.

Згідно висновку експерта, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що різниця між вартістю (ціною) встановлених металопластикових вікон у ДНЗ №490 за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26, відповідно до договору №136 від 24.06.2014 року, внесеної до актів приймання виконаних робіт №1 за липень 2014 та №2 за вересень 2014 та вартістю (ціною) на металопластикові вікна, яка склалась на ринку в Київському регіоні та визначена в рамках проведення товарознавчої експертизи становить: 166013, 51 грн. з ПДВ. Також, значна частина встановлених металопластикових вікон у ДНЗ №490 за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26 відповідно до договору №136 від 24.06.2014 року не відповідають вимогам п.5.2.7 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінідхлоридні. Загальні технічні умови», що підтверджується дослідженням ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій».

Таким чином, вказаними діями директор ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами бюджету м. Києва, які були виділені на ремонт фасаду (заміна вікон) у ДНЗ №490, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26, на загальну суму 166013,51 грн., що являється великим розміром, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України.

12.02.2016 року за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

15.02.2016 року ОСОБА_1 отримав повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного до Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві на 16.02.2016 року о 11 год та 17.02.2016 року о 11 год відповідно, але підозрюваний на допити не з'явився про причини неявки не повідомив.

Крім того, є підстави вважати, що протиправними діями ОСОБА_1 бюджету міста Києва спричинено збиток на суму 166013,51 грн.

Отже, у досудового слідства є достатні підстави вважати про наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, в зв'язку з чим слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 (сто двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати по першому виклику на визначений час до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100090001589 від 12.02.2016 року та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2006 року протоколом №1 Установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна група «Дедал» обрано директором підприємства ОСОБА_1.

Згідно статуту ТОВ «Архітектурно-будівельна група «Дедал» в редакції від 2006 року, директор Товариства має право, розробляти поточні плани діяльності товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань, затверджувати щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги, приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства, розпоряджатись майном Товариства в межах, що визначені Зборами учасників Товариства, без довіреності діяти від імені Товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки.

Таким чином, директор ТОВ «АБГ «Дедал» наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто являється службовою особою.

Так, в червні 2014 року у директора ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння коштами бюджету міста Києва. 24.06.2014 року реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 будучи службовою особою, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 12, в службовому приміщенні управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, уклав з управлінням освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі начальника управління, договір №136, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) в ДНЗ №490, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26.

Так, ОСОБА_1, з метою досягнення злочинної мети щодо привласнення грошових коштів, в період з липня по вересень 2014 року до управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2014 та акт приймання виконаних робіт №2 за вересень 2014 (ф.№КБ-2в) на загальну суму 479 995,44 грн. з ПДВ. Після чого, посадовими особами управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації вищезазначені акти виконаних робіт підписано, скріплено печаткою та в подальшому передано до управління Державної казначейської служби України в Солом'янському районі для перерахування грошових коштів у сумі 479 995, 44 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «АБГ» Дедал».

Станом на 05.01.2015 за даними бухгалтерського обліку Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з ТОВ «АБГ «Дедал» за вищезазначеним договором будь-яка заборгованість не обліковується.

Згідно висновку експерта, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що різниця між вартістю (ціною) встановлених металопластикових вікон у ДНЗ №490 за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26, відповідно до договору №136 від 24.06.2014 року, внесеної до актів приймання виконаних робіт №1 за липень 2014 та №2 за вересень 2014 та вартістю (ціною) на металопластикові вікна, яка склалась на ринку в Київському регіоні та визначена в рамках проведення товарознавчої експертизи становить: 166013, 51 грн. з ПДВ. Також, значна частина встановлених металопластикових вікон у ДНЗ №490 за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26 відповідно до договору №136 від 24.06.2014 року не відповідають вимогам п.5.2.7 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінідхлоридні. Загальні технічні умови», що підтверджується дослідженням ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій».

Таким чином, вказаними діями директор ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами бюджету м. Києва, які були виділені на ремонт фасаду (заміна вікон) у ДНЗ №490, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26, на загальну суму 166013,51 грн., що являється великим розміром, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України.

12.02.2016 року за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

15.02.2016 року ОСОБА_1 отримав повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного до Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві на 16.02.2016 року о 11 год та 17.02.2016 року о 11 год відповідно, але підозрюваний на допити не з'явився про причини неявки не повідомив.

Крім того, є підстави вважати, що протиправними діями ОСОБА_1 бюджету міста Києва спричинено збиток на суму 166013,51 грн.

У досудового слідства є достатні підстави вважати про наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв'язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: Акт інженера по технагляду за будівництвом ОСОБА_6 від 10.11.2014 року згідно якого встановлено, що вікна встановлені на підставі договору №136 від 24.06.2014 року у ДНЗ №490 за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26 не відповідають нормам ДБН, що є порушенням чинного законодавства; Акти виконаних робіт №1 за липень та №2 за вересень 2014 року; Платіжними дорученнями №№ 5447, 4310, 4308, 4307, 3997, 4309, 4300, 4299, 4302, 4301, 4304, 4303, 4306, 4305, згідно яких Управління освіти Солом'янської РДА перерахувало кошти в загальній сумі 479995, 44 грн.; Висновок за результатами обстежень світлопрозорих конструкцій вікон ДНЗ №490 та ДНЗ №191 в Солом'янському районі м. Києва, за результатами якої встановлено, що вказані конструкції не відповідають вимогам ДБН; Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи №9480/15-42 від 16.09.2015, згідно якої різниця між вартістю (ціною) встановлених металопластикових вікон у ДНЗ №490 за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26, відповідно до договору №136 від 24.06.2014 року, внесеної до актів приймання виконаних робіт №1 за липень 2014 та №2 за вересень 2014 та вартістю (ціною) на металопластикові вікна, яка склалась на ринку в Київському регіоні та визначена в рамках проведення товарознавчої експертизи становить: 166013, 51 грн. та значна частина встановлених металопластикових вікон у ДНЗ №490 за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26 відповідно до договору №136 від 24.06.2014 року не відповідають вимогам п.5.2.7 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінідхлоридні. Загальні технічні умови», що підтверджується дослідженням ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»; Протокол допиту начальника відділу кошторису та ПОБ (проект організації будівництва) ДП "Укрдержбудекспертиза" ОСОБА_7, яка повідомила, що ТОВ "АБГ "Дедал" для проведення експертизи кошторисної частини проектної документації на обгрунтування ціни вартості віконних блоків по об'єкту капітального ремонут фасаду (заміна вікон) в ДНЗ №490 У надали комерційну пропозицію на віконні блоки (профіль "Рехау Євро 60" (Німеччина), фурнітура "Мако" (Австрія), скління 4-10-4-10-4) у вигляді специфікації, а також кошторисна частина проектної документації на капітальний ремонт фасадів (заміна вікон) в ДНЗ № 490 не проходила повторну експертизу; Протокол допиту головного спеціалісту відділу кадрового та правового забезпечення управління освіти Солом'янської РДА ОСОБА_8, яка показала, що до управління не надходив лист ТОВ "АБГ "Дедал" в яокму зазначено, що ТОВ "АБГ Дедал" може виконати замовлення відповідно до договору №136 від 24.06.2014 року щодо капітального ремонту фасаду (заміна вікон) у ДНЗ №490 з профілю "Епсілон Бейсік".

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи слідчого про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з наведених обставини слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 є недостатнім для запобігання наявним ризикам, а потреби досудового розслідування виправдовують застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу підозрюваному у розмірі 120 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику на визначений час до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100090001589 від 12.02.2016 року та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 (шістдесят) діб, терміном до 25. 04. 2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 120 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 165360 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Роз'яснити, що підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику на визначений час до слідчого, який

здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100090001589 від 12.02.2016 року та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно цієї ухвали визначити 60 діб, терміном до 25. 04. 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 25. 04. 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Бобровник О. В.