Ухвала суду № 56168796, 29.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/2345/16

(№ 760/3735/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 02. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Столярчука А. Ю., слідчого Батрак О. В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Батрак О. В., погоджене прокурором

Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Столярчуком А. Ю. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Дніпропетровської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 кримінальному провадженні за № 12015100090006999 від 21.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Батрак О. В. звернулась до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 12015100090006999 від 21.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що в період часу з липня 2015 року по 27.02.2016 року, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, працюючи адміністратором в сауні «ІЗБА», за адресою: АДРЕСА_2, з метою отримання незаконного грошового прибутку, почала здійснювати дії пов'язані з сутенерством - дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, щодо кількох осіб, які полягали у примушуванні до заняття проституцією, шляхом надання приміщення та звідництва повій з клієнтами, тобто забезпечувала діяльність надання сексуальних послуг за грошову винагороду, а саме: організувала їх діяльність для зайняття проституцією, зокрема забезпечила повій місцем, вчинювала звідництво клієнта безпосередньо з повією, які надавали останньому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, за що ОСОБА_1 отримувала незаконний прибуток.

27.02.2016 приблизно о 14 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в сауні «ІЗБА», поштова (юридична) адреса АДРЕСА_2, діючи спільно з корисливих мотивів, з метою отримання грошового прибутку, під час спілкування з клієнтами сауни, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, запропонували останнім послуги сексуального характеру, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися. З метою продовження злочинних дій, пов'язаних із сутенерством - дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надали вищевказаним чоловікам для огляду повій, котрих завели у одну з кімнат приміщення сауни, та ОСОБА_7 пояснила що повії можуть їм надати послуги сексуального характеру за грошову винагороду у одній з кімнат вищевказаної сауни.

При цьому ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вартість надання сексуальних послуг, можливість здійснення вибору жінки серед наданих повій, чим вчинила сутенерство- дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, щодо кількох осіб, що полягало у забезпеченні зайняття проституцією, шляхом підшукування проституток, звідництві проституток з клієнтами, рекламування сексуальних послуг та надання місця для розпусти.

Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повій відібрали двох жінок, які в подальшому у різних кімнатах приміщення вищевказаної сауни надали їм послуги у вигляді класичного сексу, за що надали гроші повії.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 12015100090006999 від 21.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України слідчим Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Батрак О.В.

28.02.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 303 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 303 КК України караються позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв'язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в період часу з липня 2015 року по 27.02.2016 року, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, працюючи адміністратором в сауні «ІЗБА», за адресою: АДРЕСА_2, з метою отримання незаконного грошового прибутку, почала здійснювати дії пов'язані з сутенерством - дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, щодо кількох осіб, які полягали у примушуванні до заняття проституцією, шляхом надання приміщення та звідництва повій з клієнтами, тобто забезпечувала діяльність надання сексуальних послуг за грошову винагороду, а саме: організувала їх діяльність для зайняття проституцією, зокрема забезпечила повій місцем, вчинювала звідництво клієнта безпосередньо з повією, які надавали останньому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, за що ОСОБА_1 отримувала незаконний прибуток.

27.02.2016 приблизно о 14 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в сауні «ІЗБА», поштова (юридична) адреса АДРЕСА_2, діючи спільно з корисливих мотивів, з метою отримання грошового прибутку, під час спілкування з клієнтами сауни, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, запропонували останнім послуги сексуального характеру, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися. З метою продовження злочинних дій, пов'язаних із сутенерством - дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надали вищевказаним чоловікам для огляду повій, котрих завели у одну з кімнат приміщення сауни, та ОСОБА_7 пояснила що повії можуть їм надати послуги сексуального характеру за грошову винагороду у одній з кімнат вищевказаної сауни.

При цьому ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вартість надання сексуальних послуг, можливість здійснення вибору жінки серед наданих повій, чим вчинила сутенерство- дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, щодо кількох осіб, що полягало у забезпеченні зайняття проституцією, шляхом підшукування проституток, звідництві проституток з клієнтами, рекламування сексуальних послуг та надання місця для розпусти.

Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повій відібрали двох жінок, які в подальшому у різних кімнатах приміщення вищевказаної сауни надали їм послуги у вигляді класичного сексу, за що надали гроші повії.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 12015100090006999 від 21.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України слідчим Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Батрак О.В.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3.

28.02.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 303 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) рапорт оперуповноваженого Солом'янського УП ГУНП у м. Києві С.В. Ігольнікова; 2) протокол обшуку житла; 3) протоколи допиту свідків; 4) повідомлення про підозру.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 303 КК України караються позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вбачається, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявним в матеріалах клопотання доказами, а також перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрювана може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірною для неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 16 год. 50 хв. з 27. 02. 2016 року

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 16 год. 50 хв. 26. 04. 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.