Ухвала суду № 56168613, 24.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/185/16 Справа № 695/1067/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції Матвієнко М. В. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Неділька М. І. Охріменко Н. І., Суходольського М. І. Овчаренко І. С.з участю прокурораСуботіної С.А.

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката Кривовяза І.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2015 р., яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі із конфіскацією ? частини майна.

Із ОСОБА_7 стягнуто на користь держави судові витрати в сумі 922,48 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, 16.02.2015 р., близько 15 год., перебуваючи в м. Золотоноша, Черкаської області поблизу перехрестя вулиць Пролетарська та Семенівська збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9, шприц з коричневою речовиною за грошові кошти в сумі 60 грн., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/298 від 18.02.2015 р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,018 грам.

Він же, 22.02.2015 р. близько 23.40 год., перебуваючи в м. Золотоноша по вул. Лікарняній, неподалік місця свого проживання, повторно, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9, шприц з коричневою речовиною за грошові кошти в сумі 60 грн., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/324 від 23.02.2015 р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,009 грам.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні, не заперечуючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому у вину злочинів, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив злочини, які набули у суспільстві неабиякого розголосу, у вчиненому не розкаявся, не сприяв розкриттю злочинів, і згідно вироку суду не мав жодної із передбачених ст. 66 КК України обставин, які б могли пом'якшувати покарання.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів, що пов'язані з незаконним обігом наркотиків.

Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій ним апеляції ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

При цьому вказує, що його затримання працівниками міліції 23.02.2015 р. в 00 год. 15 хв. було здійснене з порушенням вимог КПК України та із застосуванням ними по відношенню до нього фізичного насильства.

Перед обшуком йому поклали в кишеню мічені грошові купюри, які йому не належать і в присутності понятих в нього вони були вилучені.

При цьому адвокат був відсутній і в міліції з'явився лише вранці.

Також пояснив, що він є неграмотним і документи, які підписував, не читав.

Судом ці обставини не перевірялися і його доводам про відсутність його вини в цьому кримінальному правопорушенні належна оцінка не дана.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника про задоволення апеляційної скарги, прокурора, - про задоволення апеляційної скарги прокурора у справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом з дотриманням норм щодо кримінального провадження на підставі об'єктивно з'ясованих обставин.

Перевіркою під час апеляційного розгляду встановлено, що ці вимоги місцевим судом належним чином дотримані не були.

Як встановлено по справі, працівники міліції затримали ОСОБА_7 23.02.2015 р. в 00 год. 15 хв. і під час перебування того в Золотоніському міськвідділі міліції провели з ним ряд процесуальних дій без участі захисника: обшук та затримання.

У відповідності до ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання повинна в тім числі і роз'яснити його право мати захисника.

В той же час, як пояснив обвинувачений ОСОБА_7, після його доставки в міліцію таке право йому не роз'яснювалося, хоча працівникам міліції було відомо, що він є неграмотним.

Оформлені в ту ніч процесуальні документи йому не читалися, хоча під ними він і поставив хрестик, оскільки підписи ставити не вмів.

Таким чином, на час проведення цих дій було порушено права ОСОБА_7 на захист, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України обов'язковою є участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які повною мірою не здатні реалізувати свої права.

Оскільки ОСОБА_7 є неграмотним, то безперечно свої права на той час він реалізувати не міг.

Про відсутність адвоката під час обшуку та затримання ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_10

Проте суд, розглядаючи справу по суті, на ці порушення КПК України уваги не звернув і юридичної оцінки їм не дав.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог цього закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу з винесенням законного і обґрунтованого вироку.

Зазначене порушення прав ОСОБА_7 свідчить про незаконність вироку місцевого суду та є безумовною підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, сумнівним і нічим не підтвердженим є висновок суду про неможливість допиту свідка ОСОБА_9 в суді в зв'язку з ніби-то перебуванням його в зоні АТО.

Розглянувши справу по суті та зазначивши про відсутність ОСОБА_9, суд не зіслався на підтверджуючі стосовно цього офіційні дані, що свідчить про незаконність цього судового рішення.

Тому при новому розгляді місцевий суд повинен врахувати викладене, належним чином встановити фактичні обставини справи дати їм вірну юридичну оцінку і прийняти законне та обгрунтоване судове рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Враховуючи позитивні дані про особу ОСОБА_7, наявність у нього постійного місця проживання, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей та матері інваліда, що підтверджується довідкою-характеристикою голови квартального комітету № 21 м. Золотоноша (а.с. 95), колегія суддів вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на нього ряду обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.12.2015 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінити із тримання під вартою на домашній арешт на певний час доби.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх вимогою;

2) не відлучатися з місця перебування чи проживання з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання чи перебування.

З-під варти ОСОБА_7 звільнити негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :