Рішення № 56168611, 23.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/309/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Євтушенко П.М. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В. при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 27 вересня 2012 року відповідно до накладної № 1 відповідачка ОСОБА_6 отримала у нього товар на суму 17 930,10 грн., за накладною № 2 від 27 вересня 2012 року товар на суму 6 790,50 грн., за накладною № 3 від 29 вересня 2012 року товар на суму 37 777,50 грн., за накладною № 4 від 29 вересня 2012 року товар на суму 15 489,55 грн., за накладною № 5 від 29 вересня 2012 року товар на суму 16 270,50 грн. та за накладною № 6 від 19 жовтня 2012 року товар на суму 11 173,00 грн.

Позивач зазначає, що всього згідно вище перелічених накладних ОСОБА_6 отримала від нього товару на загальну суму 105 431 грн.

Відповідно до товарного чека від 13 серпня 2015 року, вказує ОСОБА_7, ОСОБА_6 повернула частину отриманої продукції в сумі 1 207,50 грн. та сплатила 20 974,00 грн. за частину отриманого від нього товару. Іншу частину заборгованості в сумі 83 249,95 грн. ОСОБА_6 не повернула.

В добровільному порядку ОСОБА_6 повернути повністю борг відмовляється, у зв'язку з чим, ОСОБА_7 змушений був звертатися за захистом своїх прав до суду і просив Соснівський районний суд м. Черкаси постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на свою користь заборгованість в сумі 83 249,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 832,50 грн.

30 листопада 2015 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про уточнення позовних вимог і остаточно просила суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість в сумі 48 428,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 832,50 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_7 - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість за отриманий товар в сумі 48 428,50 грн.. та витрати по сплаті судового збору в сумі 832,50 грн., а всього 49 261,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необ'єктивним та необґрунтованим, таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції - до скасування та ухвалення нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_7, посилаючись на наявність в правовідносинах сторін у справі ознак укладення договору купівлі-продажу та неналежного виконання ОСОБА_6 прийнятих на себе зобов»язань за умовами укладеного між сторонами договору купівлі - продажу.

Проте, із таким висновком суду не можна погодитися, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 отримала у ОСОБА_7 товар на загальну суму 105 431,15 грн., проте, накладні, які містяться в справі і є свідченням лише отримання відповідачкою ОСОБА_6 від ОСОБА_7 певного товару на загальну суму 105431,15 грн., не є підтвердженням укладення між сторонами саме договору купівлі-продажу товару в контексті вимог закону.

Між сторонами не було укладено письмового договору, в якому присутні всі суттєві умови, притаманні саме для договору купівлі-продажу, ними не була обумовлена ціна товару, його асортимент, якість, прийнятий ОСОБА_6 товар не визначений будь-якими ідентифікаційними ознаками, також сторонами не були визначені строки продажу переданого за накладними товару, строків повернення позивачеві грошових коштів за проданий товар, тощо.

Згідно вимог статті 692 ЦК України строк оплати товару покупцем визначається договором. Договором може бути передбачений також обов'язок покупця оплатити товар після передачі товару у строк, передбачений договором /стаття 694 ЦК України/.

Проте, вищевказані аспекти здійснення ОСОБА_6 способу реалізації та строків оплати прийнятого від ОСОБА_7 товару сторонами обумовлені взагалі не були, як не було і передбачено обсягу відповідальності відповідачки у випадку не проведення нею оплати прийнятого в ОСОБА_7 товару в обумовлений сторонами строк та спосіб.

Сукупність зібраних по справі доказів об'єктивно свідчить про те, що ОСОБА_6, яка є суб'єктом підприємницької діяльності і здійснюючи торгівлю господарськими товарами за місцем орендованого нею нежитлового приміщення з метою здійснення реалізації товарів господарського призначення, фактично прийняла від іншого суб'єкта підприємницької діяльності, яким є позивач ОСОБА_7, на реалізацію товар із поверненням за нього грошових коштів у невизначений домовленістю сторін строк, а саме після реалізації товару, що не є свідченням укладення між сторонами саме договору купівлі - продажу.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, деяка частина товару була ОСОБА_6 повернута ОСОБА_7, що також спростовує висновок суду першої інстанції про укладення між сторонами саме договору купівлі - продажу.

Оскільки рішення суду постановлене із порушенням вимог матеріального закону, воно не може залишатися в законній силі.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_7 позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу - скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :