Вирок № 56166387, 22.02.2016, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/927/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.,

при секретарі Федичканич В.Ю.,

за участю:

прокурора Макотринського О.В.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12015180140000241 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Рівне, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2, громадянки України, раніше судимої Рівненським міським судом Рівненської області від 26 грудня 2003 року за ч. 2, 3 ст.185 КК України; Рівненським міським судом Рівненської області від 25 квітня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Ураїни звільнена від відбування покарання із втановленням іспитового строку тривалістю три роки; Корецьким районним судом Рівненської області від 24 квітня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень - не сплачено;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2015 року о 20 год. 30 хв. в будинку по місцю свого постійного проживання по АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні кухні вказаного будинку, умисно нанесла один удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_3, внаслідок чого спричинила йому такі тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішньої грудної артерії, ускладнене лівобічним субтотальним гемотораксом (накопичення вільної крові в плевральній порожнині) і травматично- геморалічний шок ІІІ ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 620/Д-878 від 21.08.2015 року, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показала, що тілесні ушкодження потерпілому нанесла через те, що між ними виник конфлікт, розкаюється у скоєному, цивільний позов прокурора визнала.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, що встановлені судом, додатково показав, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Міру покарання просить обрати не пов"язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 29 червня 2015 року о 20 год. 30 хв. перебувала неподалік місця конфлікту між обвинуваченою та потерпілим. Показала, що причини конфлікту вказати не може, проте бачила, що потерпілий отримав тілесні ушкодження, тобто був порізаний в області грудної клітини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила показання свідка ОСОБА_4

Крім показів свідків, винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину підтвержується письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 29 червня 2015 року (а.с. 8-9).;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 29 червня 2015 року (а.с. 10-12);

- випискою медичного освідчення № 144, згідно якої ОСОБА_2 на момент освідчення 30 червня 2015 року перебувала у стані алкогольного сп'яніння (а.с.13);

- довідкою КЗОЗ "Корецька ЦРЛ" від 02 липня 2015 року № 722/01-04/15, згідно якої ОСОБА_3 поступив у приймальне відділення лікарні 30 червня 2015 року. Діагноз: колота-різана рана передньої поверхні грудної клітки. Лівобічний гемопневмоторакс. Отруєння отрутохімікатами. Алкогольне сп'яніння. 30 червня 2015 року ОСОБА_3 проведені операції: накладання дренажа Белау зліва; передньобокова торакомія зліва; ушивання артерії; дренування плевральної положнини; ПХО ран грудної клітки (а.с.26);

- висновком експерта № 620 від 06 липня 2015 року, відповідно до якого ушкодження, завдані ОСОБА_3 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (а.с.28);

- висновком експерта № 269 від 13 липня 2015 року, згідно якої кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (а.с. 56);

- висновком експерта № 270 від 13 липня 2015 року, згідно якої кров ОСОБА_2 кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (а.с.57);

- висновком експерта № 263 від 17 липня 2015 року, згідно якої кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_2 кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При серологічному дослідженні на речовому доказі виявлений антиген А (в об'єкті №1 виявлений ізогемаглютинін анти-В) ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_3 і подозрюваній ОСОБА_2, якщо на момент події в останньої була зовнішня кровотеча (а.с. 58-59);

- висновком експерта № 262 від 17 липня 2015 року, згідно якої на представлених для дослідження фрагментах трави виявлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на речових доказах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_3 і подозрюваній ОСОБА_2, якщо на момент події в останньої була зовнішня кровотеча (а.с. 60-61);

- висновком експерта № 261 від 17 липня 2015 року, згідно якої на представленій тенісці виявлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на речовому доказі виявлений антиген А (в об'єкті №1 ізогемаглютиніни не виявлені) ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_3 і подозрюваній ОСОБА_2, якщо на момент події в останньої була зовнішня кровотеча (а.с. 62-63);

- висновком експерта № 260 від 17 липня 2015 року, згідно якої на представленомук для дослідження фрагементі коврового покриття виявлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на речовому доказі виявлений антиген А (в об'єкті №1 виявлений ізогемаглютинін анти-В ) ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_3 і подозрюваній ОСОБА_2, якщо на момент події в останньої була зовнішня кровотеча (а.с. 64-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративних таблиць до нього від 20 липня 2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_3, який вказав яким чином та при яких обставинах йому заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_2, що підтверджує покази останнього, дані у судовому засіданні (а.с. 70-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративних таблиць до нього від 23 липня 2015 року, за участю підозрюваної ОСОБА_2, яка вказала яким чином та при яких обставинах вона заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3, що підтверджує покази останньої, дані у судовому засіданні (а.с. 89-94);

- висновком експерта № 2.2-152/15 від 05 серпня 2015 року, згідно якої на представленому зішкрібі зі стіни виявлено кров людини. Дана кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізомаглютиніном анти-В системи АВО, в тому числі від ОСОБА_3 Походження наданої крові від ОСОБА_2П, - також не виключається (а.с. 104-108);

- висновком експерта № 2.2-153/15 від 10 серпня 2015 року, згідно якої на представленому ножі з полімерним руків'ям виявлено кров людини. При встановленні групової належності крові виявлено антиген А системи АВО. Дана кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізомаглютиніном анти-В системи АВО, в тому числі від ОСОБА_3 Походження наданої крові від ОСОБА_2П, - також не виключається (а.с. 126-129);

- висновком експерта № 620/Д-878 від 21 серпня 2015 року (а.с.142-144);

Висновки експертів є науково обґрунтованими, складеними на підставі фактичних даних отриманих в процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи і сумнівів у суду не викликає.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, які у суду не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена, а її умисні дії, які виразились у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Тому при обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

В п. 3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з'ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Характеризуючи особу обвинуваченої, суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судима (а.с. 189-190), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 186), перебуває на "Д" обліку у лікаря-нарколога. На обліку у психіатра не перебуває (а.с. 188).

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченої є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує те, що вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно. Суд приймає до уваги також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченої до вчиненого, обставини, які пом'якшують та обтяжують провину обвинуваченій, враховуючи думку прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати до неї покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

В результаті неправомірних дій обвинуваченої потерпілий ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в Корецькій ЦРЛ в період з 30.06.2015 року по 16.07.2015 року. Витрати на його лікування складають 3539 грн. 36 коп. Тому, цивільний позов прокурора Корецького району в інтересах фінансового управління Корецької РДА - КЗ "Корецька ЦРЛ" Корецької районної ради Рівненської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 3539 грн. 36 коп. підлягає до задоволення.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з матеріалами справи, вартість проведення експертиз становить:

- 1536 грн. 00 коп. на проведення судово-імунологічної експертизи;

- 768 грн. 00 коп. на проведення судово-імунологічної експертизи;

- 613 грн. 80 коп. на проведення судово-дактилоскопічної експертизи;

- 1536 грн. 00 коп. на проведення судово-імунологічної експертизи;

- 613 грн.80 коп. на проведення судово-дактилоскопічної експертизи;

Вказані витрати слід покласти на обвинувачену ОСОБА_2.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувались.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 128, 369, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, та штрафу у розмірі 850 гривень, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженій рахувати з 22 лютого 2016 року.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Корецької районної державної адміністрації Рівненської області (код ЄДРПОУ 37344143, р/р 31412544700194, банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017, код 24060300) кошти, які витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 3539 (три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 36 коп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 5067 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн 60 коп.

Речові докази, а саме: чоловіча футболка, ніж з пластмасовою ручкою, зішкріби зі стіни будинку, виріз з коврового покриття, ніж з дерев'яним руків'ям, покривало, три фрагменти трави, два паперові конверти зі зразками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_2, паперовий конверт з стерильною марлею з вилитою на неї кров'ю, паперовий конверт із зрізами нігтів ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик