Ухвала суду № 56165733, 29.02.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2402/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Яценка В.В.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

з участю прокурора - Драпак А.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка , уродженка с .Шахи , Дубровицького району Рівенської області , працює сільським головою Михнівськолї сільради Лубенського району Полтавської області . раніше не судима , мешкає АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 06.08.2015 року викликались свідки :ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8. Зазначеним свідкам направлялись судові повістки рекомендованими листами , але зазначені особи ухиляються від отримання судових повісток , та явки в суд.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не з'явились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

На зазначений час в ухвалі , свідки не були доставлені приводом. Натомість органи міліції замість приводу свідків , обмежились отриманням від ним пояснень , що свідчить про умисне невиконання вимог суду про привід працівниками міліції.

При таких обставинах , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора , про здійснення повторного приводу свідків в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,-

УХ В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України відкласти на 17.03.2016 року на 10 год. 30 хв.

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 17.03.2016 року на 10 годин 30 хв. свідків:

1. ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_5

5. ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання ,та Лубенському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Головуючий : Яценко В. В.