Постанова № 56165532, 02.03.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/182/2015

Справа № 537/714/15-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, займає посаду директора ПП «Томс»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року до суду з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року, № 32 серії АА № 729340, при проведенні перевірки ПП «Томс», виявлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку та сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно ППР від 27.01.2011 року, № 0000242301/0, термін сплати 30.01.2014 року, станом на 04.02.2015 року погашено в повному обсязі, таким чином порушено п. 57.3 ст.57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак завчасно подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та прохав повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, як такий, що складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи суддею встановлено розбіжність номеру податкового повідомлення рішення від 27.01.2011 року складеного на підставі акту № 142/23-29/13939747, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 32 серії АА № 729340 від 09.02.2015 року та номеру даного ППР зазначеного у клопотанні ОСОБА_2 від 02.03.2015 року, який зокрема вказує, що ПРП з таким номером не існує.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич