Ухвала суду № 56163389, 01.03.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3764/15-ц

Провадження № 2/0274/160/16

УХВАЛА

01.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" про захист право споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 мотивуючи тим, що зустрічний позов предявлено з тих підстав, що банк, в порушення чинного законодавства не повідомив позичальника про сукупну вартість кредиту. Сукупна вартість кредиту визначає такі показники як вартість всіх супутніх послуг, реальної процентної ставки, винагород та інших фінансових зобовязань споживача, які повязані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту, що слугує для проведення розрахунків по сплаті кредиту. Для визначення сукупної вартості кредиту слід призначити судову фінансово-економічну експертизу. На вирішення експерта просить поставити питання щодо відповідності умов кредитного договору №333/п/27/2008-840 від 10.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_2 додатків до цього договору всім умовам кредитування, визначеним детальним розписом сукупної (загальної) вартості кредиту для споживача, передбаченого ст. 11 ЗУ „Про захист прав споживачів та постанові Національного банку України від 10.05.2007 року № 168; щодо відповідності реальної процентної ставки умовам вказаного договору щодо її визначення (чи вона не є завищеною), в тому числі при виконанні розрахунків в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США за період з 10 липня 2008 року по 25 грудня 2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара станом на 25.12.2105 року; чи не відбулось абсолютне значення подорожчання кредиту (тобто фактична сума переплати за кредитом) за договором про надання споживчого кредиту 333/п/27/2008-840 від 10.07.2008 станом на 25.12.2015.

Представник позивача-відповідача у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд задовольняє вказане клопотання, враховуючи, що для вирішення фінансово-економічних питань, повязаних з розглядом справи, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, телефон 050394 97 09).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. чи відповідають умови кредитного договору 333/п/27/2008-840 від 10 липня 2008 року, укладеного ВАТ КБ „Надра ( наразі ПАТ КБ „Надра) та Максименком (тепер ОСОБА_2) ОСОБА_4 та додатки до цього договору всім умовам кредитування, визначені детальним розписом сукупної (загальної) вартості кредиту для споживача, передбаченого ст. 11 ЗУ „Про захист прав споживачів та постанові Національного банку України від 10.05.2007 року № 168?

2. чи відповідає реальна процентна ставка умовам вказаного договору щодо її визначення (чи вона не є завищеною,) в тому числі при виконанні розрахунків в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США за період з 10.07.2008 року по 25.12.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара станом на 25.12.2015 ?

3. чи не відбулося абсолютне значення подорожчання кредиту (тобто фактична сума переплати за кредитом) за договором про надання споживчого кредиту 333/п/27/2008-840 від 10 липня 2008 року станом на 25.12.2015?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 274/3764/15ц.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити, що згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких ухвала постановлена, - в той же строк, з дня отримання її копії

Суддя :