Постанова № 56163328, 01.03.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/58/16-п Провадження №33/773/49/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:: ч. 1 ст. 471 ч. 1 ст. 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

представника скаржника - ОСОБА_3,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 471 та ч. 1 ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 291 571 ( двісті дев'яносто одна тисяча п'ятсот сімдесят одна ) гривня 30 копійок з конфіскацією в дохід держави товару незаконно ввезеного через митний кордон України товару.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 4 518 (чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять) гривень 72 копійки витрат за зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за те, що 25 листопада 2015 року близько 00 год. 26 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_2, ввіз на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» понад неоподатковану норму товару, а саме: «двигуни б/в до автомобіля БМВ -Х5», в кількості 2 шт., вагою 240 кг., «радіатори б/в до автомобіля БМВ -Х5», в кількості 2 шт., вагою 30 кг., « глушники б/в до автомобіля БМВ -Х5», загальною кількістю 2 шт. та вагою 40 кг., « коробки перемикання б/в до автомобіля БМВ -Х5», загальною кількістю 2 шт. та вагою 260 кг., «навісне обладнання передньої ходової частини б/в (в комплекті стійка, тормозні диски, пружини та інше) до автомобіля БМВ -Х5», загальною кількістю 2 шт. та вагою 140 кг., «навісне обладнання передньої ходової частини б/в (в комплекті стійка, тормозні диски, пружини та інше) до автомобіля БМВ -Х5», загальною кількістю 2 шт. та вагою 180 кг., «шини б/в на титанових дисках» в кількості 8 шт. та вагою 240 кг., всього товару загальною вагою - 1380 кг., та загальною вартістю 291 571,30 грн., котрі були виявлені під час огляду автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Він же, при тих же фактичних обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до ст. 374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що вказаний товар переміщував через митний кордон України в якості перевізника та на території Польщі заповнив декларацію. На митному посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС його мав зустріти власник товару і провести його митне оформлення. Через втому він помилково заїхав на смугу «зелений коридор». Він намагався подати інспектору митниці Герасимчуку О.С. митну декларацію, але декларації у нього він не прийняв пояснивши, що по «зеленому коридорі» декларація не подається. Працівники митниці не встановили чи придатні до експлуатації бувші у вжитку запчастини, а тому не погоджується з проведеною оцінкою товару та вважає її завищеною. Не заперечує винуватості за ст. 471 МК України і заперечує її за ст. 472 цього Кодексу.

Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в частині притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу правопорушення. Вилучений за протоколом товар повернути йому для проведення митного оформлення.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП та 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не заперечує своєї винуватості за ст. 471 МК України, тобто порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, однак заперечує свою винуватість за ст. 472 МК України, яка встановлює відповідальність за недекларування товарів.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 25 листопада 2015 року, через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, без подання митної декларації, ввіз з Республіки Польща на територію України по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» товару загальною вагою 1380 кг на суму 291 571,30 грн.

Зазначені обставини не заперечує і сам ОСОБА_2 та вони об'єктивно підтверджуються його письмовими поясненнями, які він дав працівникам Ягодинської митниці, а також поясненнями, даними ними у суді першої інстанції. Ці ж обставини підтверджуються також протоколом про порушення митних правил за № 1732/20505/2015 від 25 листопада 2015 року, контрольним талоном проходження автомобіля «Рено Майстер», д.н.з. НОМЕР_3 по смузі «зелений коридор», актом проведення переогляду переміщуваного ОСОБА_2 через митний кордон України товару та фото таблицями до нього, службовою запискою головного державного інспектора Волинської митниці ДФС та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ст. 374 МК України не підлягають письмову декларуванню товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі сумарна фактурна вартість який не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг.

Загальна вага товару, яку ввозив на митну територію України ОСОБА_2 становила 1380 кг., а загальна вартість 291 571,30 грн., а тому вказаний товар підлягав обов'язковому декларуванню з поданням митному органу письмової декларації та сплаті митних платежів.

Вказаних вимог закону ОСОБА_2 при переміщенні товару через митний кордон України не виконав, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну є вартість товару за ціною договору (контракту).

Головний державний інспектор Волинської митниці ДФС Герасимчук О.С., який виявив зазначені правопорушення в суді першої інстанції пояснив, що не задекларовані ОСОБА_2 товари були виявлені під час огляду автомобіля Рено Мастер», яким керував ОСОБА_2 Під час огляду автомобіля і складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 документів на товар не мав, митної декларації не подавав.

З показань ОСОБА_2, які він дав у суді першої інстанції встановлено, що будь-яких документів на переміщуваний через митний кордон України товар у нього не було і наміру розмитнювати цей товар у нього також не було. Вказані обставини повністю спростовують доводи скаржника щодо подачі ним працівникам митниці митної декларації.

З метою визначення вартості переміщуваних ОСОБА_2 через митний кордон України товарів митним органом відповідно до вимог ч. 2 ст. 515 МК України була призначена і проведена експертиза висновок якої приєднано до матеріалів справи. Згідно цього висновку загальна вартість незаконно переміщуваного товару складає 291 571,30 грн.

Відповідно до вимог цієї ж статті, особа щодо якої порушено справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Таке право роз'яснювалось ОСОБА_2 у суді першої інстанції але від проведення незалежної експертизи він відмовився.

Тому посилання ОСОБА_2 у апеляції на недостовірність висновку експерта є необґрунтованими.

Оскільки ОСОБА_2 ввіз з Республіки Польща на митну територію України по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» без подання митної декларації, яка підлягала обов'язковій подачі товару загальною вагою 1380 кг на суму 291 571,30 грн., то його дії правильно кваліфіковані за сукупності правопорушень, за ст. 471 та 472 МК України.

При призначені стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП врахував характер вчинюваних правопорушень, конкретні обставини справи, санкцію ст. 472 МК України і призначив стягнення відповідно до вимог ст. 36 цього Кодексу, тобто в межах санкції, яка передбачає більш серйозне стягнення.

Постанова суду першої інстанції є умотивована і підстав для її скасування і закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н.Оксентюк