Ухвала суду № 56162634, 23.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6046/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Ткаченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив "Парковий бульвар-1" звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скасування постанови №10 від 16.10.2015 про накладення штрафу в розмірі 13 780 грн. за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2015 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, при цьому надавши клопотання про проведення слухання по справі без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

31.08.2015 працівниками управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проводилась позапланова перевірка житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар -1" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті по вул. Проскурівського підпілля, 157, м. Хмельницький.

На підставі висновків акту перевірки від 31.08.2015 стосовно ЖБК "Парковий бульвар -1" складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення виявлених порушень шляхом зупинення будівельних робіт, а також постанова від 08.09.2015 №12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

07.10.2015 працівниками управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області під час проведення перевірки виконання припису від 31.08.2015 складений акт про недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

На підставі акту прийнятий припис від 07.10.2015 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та протокол №00271.

У приписі зазначається, що під час виконання вимог попереднього припису від 31.08.2015, представники позивача на перевірку не з'явились, про проведення перевірки повідомлені належним чином, про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, та не допустили перевіряючих на об'єкт.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. 16.10.2015 у приміщенні УДАБІ у Хмельницькій області. Копію протоколу направлено позивачу, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке є в матеріалах справи.

16.10.2015 УДАБІ у Хмельницькій області прийнята постанова №10 про накладення штрафу у розмірі 13 780 грн. за порушення позивачем п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Вказаний пункт передбачає, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Приймаючи рішення, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною задоволенню не підлягають оскільки ті положення на які посилається відповідач стосуються лише перевірок податковими органами і не можуть бути підставою для заборони іншим контролюючим органам призначати та проводити перевірки в межах своїх повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Замовник відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу чи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (Порядок № 553).

Пунктом 16 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

В силу вимог пунктів 17, 19 Порядку № 553, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Разом з цим відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюють протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка скала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, які мають значення для вирішення справи. Згідно імперативних приписів викладеної норми, протокол має обов'язково містити такі дані як час вчинення адміністративного правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, посадова особа повинна перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписам статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частиною 1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Також, представник позивача в судовому засіданні не заперечував того, що позивачем не було допущено головного державного інспектора інспекційного відділу у м.Хмельницькому Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького В.В. до повторної перевірки будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул.Проскурівського Підпілля, 157 в м. Хмельницькому, яка проводилась задля перевірки виконання вимог припису від 31.08.2015.

Згідно наведеного, колегія суддів робить висновок, що перевіряючим правомірно проводилась перевірка 07.10.2015, тому що вона слугувала виконанням вимог припису від 31.08.2015, який був винесений під час перевірки 31.08.2015 до якої позивач допустив перевіряючого і доводи апелянта ніяким чином не спростовують причин повторної перевірки, відповідно до припису від 31.08.2015.

А тому враховуючи вищевказане та ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", припис від 07.10.2015, протокол №00271 від 07.10.2015 та відповідно постанова №10 від 16.10.2015 є законними.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності питань в Направлені на проведення позапланової перевірки №557 від 25.08.2015, які необхідно перевірити є не ґрунтовними оскільки в даній справі перевіряється правильність прийняття постанови №10 від 16.10.2015.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, прийнята обґрунтовано, отже відсутні підстави для її скасування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 лютого 2016 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.