Ухвала суду № 56162420, 29.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. справа № 200/26696/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Дніпропетровської міської ради

треті особи Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року в адміністративній справі № 200/26696/15-а.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 3 статті 6 цього Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено три позовні вимоги, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 1607 грн. 76 коп.

Проте апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп., тобто меншому, ніж передбачено чинним законодавством.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року в адміністративній справі № 200/26696/15-а залишити без руху.

Надати апелянту строк до 28 березня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору у розмірі 1001 грн. 44 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко