Ухвала суду № 56162382, 29.02.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7279/15

УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

судді Бутенко А.В.,

судді Харченко Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мороз А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1П (на підставі довіреності),

представника Одеської митниці ДФС України ОСОБА_2 (на підставі довіреності),

представник Державної казначейської служби України не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Одеської митниці ДФС України про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправним дії Одеської митниці ДФС України, які полягають у несвоєчасній передачі тимчасово вилученого майна на підставі протоколів про порушення митних правил №№ 0201/50000/15, 0202/50000/15, 0203/50000/15 від 13.03.2015 року; стягнути з Державного бюджету України в особі Одеської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди завдану майну у розмірі 4174133,95 грн.; стягнути з Державного бюджету України в особі Одеської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди завдану майну у розмірі 437340,00 грн.

Через канцелярію суду за вхід. №2812/16 від представника Одеської митниці ДФС України надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення до суду.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС України підтримала клопотання про залишення позову без розгляду та наполягала на його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала про залишення позову без розгляду з підстав викладених у письмових запереченнях, та просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Одеської митниці ДФС України про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що 13.03.2015р. на підставі протоколів про порушення митних правил №0201/50000/15, №0202/50000/15 та № 0203/50000/15 Одеською митницею ДФС України тимчасово вилучено товар позивача (лісоматеріал з хвойної породи сосни) який за протоколом №0201/50000/15 розміщено на склад ТОВ «ЗОРІ ПРО» 02.06.2015 року; за протоколами №0202/50000/15 та № 0203/50000/15 розміщено на склад ПАТ «Іллічівськзовніштранс» у вересні 2015 року. З матеріалів справи вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2015 року по справі №521/12850/15-п, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.483 ч.1 МК України закрито провадження по справі. Позивач про порушення своїх прав та інтересів дізнався саме під час повернення вилученого товару, що зазначено позивачем у накладних №26/в/, 27/в/ від 12 жовтня 2015 року та №33/в/ від 15 жовтня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Із адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 28.12.2015р., тобто в межах строку звернення.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на вищевказане, в задоволені клопотання представника Одеської митниці ДФС України про залишення адміністративного позову без розгляду слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 99, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської митниці ДФС України про залишення адміністративного позову без розгляду,- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від кінцевого рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 01 березня 2016 року.

Головуючий Суддя Л.М. Токмілова

Суддя /підс/ ОСОБА_4

Суддя /підс ОСОБА_5