Ухвала суду № 56162297, 18.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 лютого 2016 р.Справа №804/19118/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

у м. Дніпропетровську розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" щодо ухвалення додаткового рішення по справі №804/19118/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016р. Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі- ДП "Придніпровська залізниця", заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №804/19118/14 в порядку ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подання даного клопотання обгрунтовано тим, що у судовому рішенні по справі №804/19118/14 судом не вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим заявник просить додатковим рішенням вирішити питання щодо стягнення на користь ДП "Придніпровська залізниця" судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську із позовними вимогами щодо:

визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745, 00 грн. у виконавчому провадженні №43539253, у розмірі 10 000, 00 грн. у виконавчому провадженні №43538021, у розмірі 1675, 64 грн. та у розмірі 2482, 29 грн. у виконавчому провадженні №44263148;

визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745, 00 грн. у виконавчому провадженні №43539253, у розмірі 10 000, 00 грн. у виконавчому провадженні №43538021, у розмірі 1675, 64 грн. та у розмірі 2482, 29 грн. у виконавчому провадженні №44263148.

15.12.2015р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/19118/14 об'єднано в одне провадження адміністративні справи №804/19118/14, №804/19125/14, №804/19233/14 за єдним номером - 804/19118/14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/19118/14 від 02.07.2015р. у задоволенні позовних вимог ДП "Придніпровська залізниця" - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015р. вищевказане судове рішення скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ДП "Придніпровська залізниця" - задоволено.

Однак у зазначеній постанові судом не вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас слід зазначити, що рішення, яким задоволено вимоги ДП "Придніпровська залізниця" та у якому не вирішено питання про розподіл судови витрат винесено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Наведене свідчить, що вирішення питання про розподіл судових витрат не підлягає вирішенню Дніпропетровським окружним адміністративним судом та належить до компетенції суду, яким винесено відповідне судове рішення, тобто - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, 18.02.2016р. ДП "Придніпровська залізниця" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про відкликання заяви щодо ухвалення додаткового рішення по справі №804/19118/14.

Процесуальні питання розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі врегульовано статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас зазначеною нормою не передбачено можливість звернення особи, яка брала участь у справі із клопотанням на відкликання поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення по справі , як і порядок розгляду такого клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне для розгляду даного клопотання ДП "Придніпровська залізниця" застосувати статтю 155 Кодексу адміністративного судочинства України за аналогією закону у відповідності до ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 9, п. 6 ч. 5 ст. 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити.

Залишити заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" щодо ухвалення додаткового рішення по справі №804/19118/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору - без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський