Ухвала суду № 56161840, 10.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 лютого 2016 року Справа № 808/3676/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонресурс"

про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонресурс" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 52 246,89 грн. та з податку на прибуток у розмірі 31 239,76 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2014 відкрито провадження у адміністративній справі №808/3676/14 та призначено до судового розгляду на 02.07.2014. ОСОБА_1 справи було відкладено на 11.07.2014. Провадження у справі було зупинено до 04.08.2015.

Ухвалою від 04.08.2015 провадження у справі № 808/3676/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/1876/14 за позовом ТОВ "Оборонресурс" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №9-22 від 24.01.2014р.

Ухвалою суду від 01.12.2015 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 23.12.2015.

Ухвалою від 23.12.2015 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 10.02.2016.

В судове засідання 10.02.2016 представники сторін не прибули.

Позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач направив на адресу суд клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України. Разом з тим, розгляд справи просив здійснити за його відсутності.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом "означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 101 КАСУ). Частиною 1 статті 102 КАСУ передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Частиною 4 цієї - статті встановлено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки. Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до нього документів, спірне податкове зобов'язання з ПДВ є узгодженим з 26.05.2011 (дата прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №2а- 4270/09/0870).

Таким чином, податковий орган має 1105 днів для звернення в суд з позовом про стягнення податкового боргу (у т.ч. 1095 днів за ст. 102 ПК України + 10 днів на добровільну сплату податкового боргу).

Тобто, кінцевою датою подання ДПІ позову про стягнення з товариства податкового боргу є 04.06.2014р. (26.05.2011р. + 1105 днів = 04.06.2014р.).

Проте, позов ДПІ про стягнення з товариства податкового боргу у справі №808/3676/14 був заявлений 06.06.2014р., тобто з пропуском на 2 дні встановленого строку давності, всупереч ст. 102 Податкового кодексу України.

Таким чином, податковим органом пропущені строки стягнення податкового боргу.

При цьому, позовна заява та додані до не неї матеріали не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи рішення у справі, суд зважав на приписи ст. 2 КАС України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із зазначеним позовом, а причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними.

За приписами ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99, ст. 100, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонресурс" - задовольнити.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонресурс" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко