Постанова № 56161324, 29.02.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4532/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2015р. №0001312201, від 29.04.2015р. №0001322201, визнання протиправними дій щодо залишення без розгляду заперечень Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" від 27.04.2015р. вихід.№127 на Акт "Про результати планової перевірки Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р." від 20.04.2015р. №2174/31976605/45/22-213 з підстав недотримання строків їх подачі, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-Одеса" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 29.04.2015р. №0001312201, №0001322201, а також визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо залишення без розгляду заперечень Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" від 27.04.2015р. вихід.№127 на Акт від 20.04.2015р. №2174/31976605/45/22-213 "Про результати планової перевірки Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р.", з підстав недотримання строків їх подачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що факт надання Дочірньому підприємству "Автотрейдінг-Одеса" його контрагентами - ТОВ «Будедем», ПП «Монро Роуд», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Євро Лізинг», ТОВ «Автотрейдінг Овідіополь», ТОВ «Єврокар», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Ком-Євробуд», ТОВ «Алегро 11»,відповідних послуг підтверджено документацією первинного бухгалтерського обігу. При цьому, пов'язаність послуг, наданими вищевказаними контрагентами, із господарською діяльністю Підприємства підтверджується характером наданих послуг. До того ж, ДП "Автотрейдінг-Одеса" правомірно включено до складу валових витрат у Декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011р. суму від»ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 44334672грн., яке було зменшено за результатами попередніх перевірок, у Декларації з податку на прибуток за 2012р. суму від»ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 11566080грн., та у Декларації з податку на прибуток за 2013р. суму від»ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 16849463грн., т.я., відповідно до ст.150 Податкового кодексу України розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011року, здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. До того ж, позивач зазначає, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015р. по справі №1570/1422/2012, задоволено адміністративний позов ДП "Автотрейдінг-Одеса", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 02.11.2011р. №0007491501 в частині завищення від»ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 25242418грн. за ІІ квартал 2011р., Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі №1570/992/2012, задоволено частково адміністративний позов ДП "Автотрейдінг-Одеса", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 02.08.2011р. №0004132301 в частині зменшення суми від»ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1697209грн. Також, ДП "Автотрейдінг-Одеса" стверджує, що господарські операції з поставки товарів були здійсненні ПП «Гамма Састема», та підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, що відображають їх реальність, та фактичність. Водночас, зроблені фахівцями податкового органу в Акті перевірки №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р. висновки не ґрунтуються на досліджених в ході перевірки первинних документах.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 31.08.2015р. б/н), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 29.04.2015р. №0001312201, №0001322201, оскільки Дочірнім підприємством "Автотрейдінг-Одеса" завищено від»ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток по рядку 7: у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за період 2-4 квартали 2011року, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012року, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012року, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012року, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012рік, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013рік, внаслідок чого порушено вимоги п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.2 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.5, ч.«ж» п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141, п.150.1 ст.150, п.п.153.1.3, п.п.153.1.4 п.153.1 ст.153, розділу III. п.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість за грудень 2011р, квітень 2012р., травень 2012р., жовтень 2012р., грудень 2012р., січень 2013р., лютий 2013р., березень 2013р., квітень 2013р., червень 2013р., липень 2013р., серпень 2013р., листопад 2013р., грудень 2013р., у зв'язку з чим порушено вимоги п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що представники відповідача - Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду не з'явились, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у період з 27.02.2015р. по 10.04.2015р. на підставі направлень виданих ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів (ГУ ДФС) в Одеській області: від 26.02.2015р. №232 - заступником начальника відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області Вінніком Сергієм Борисовичем, від 26.02.2015р. №231 - головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області Ясеновою Іриною Борисівною, від 26.02.2015р. №230 - головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області Студінською Галиною Миколаївною, від 27.02.2015р. №245 - головним державним ревізором-інспектором сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Терновським Максимом Станіславовичем, від 26.02.2015р. №229 - головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Спіциним Денисом Євгенивечем, від 26.02.2015р. №233 - заступником начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Шмалько Олександром Івановичем, від 24.03.2015р. №146 - головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області Шевченко Оленою Борисівною, від 24.03.2015р. №147 - старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області - Таракановим Олексієм Валентиновичем, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, та відповідно до Наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №226 від 26.02.2015року, була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено Акт №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р. «Про результати планової перевірки Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року», у висновках котрого наголошено, що Підприємством завищено від»ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток по рядку 7: у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за період 2-4 квартали 2011року, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012року, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012року, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012року, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012рік, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013рік, внаслідок чого порушено вимоги п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.2 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.5, ч.«ж» п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141, п.150.1 ст.150, п.п.153.1.3, п.п.153.1.4 п.153.1 ст.153, розділу III. п.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість за грудень 2011р, квітень 2012р., травень 2012р., жовтень 2012р., грудень 2012р., січень 2013р., лютий 2013р., березень 2013р., квітень 2013р., червень 2013р., липень 2013р., серпень 2013р., листопад 2013р., грудень 2013р., у зв'язку з чим порушено вимоги п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Скориставшись наданим п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України правом, Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Одеса» подало до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області письмові заперечення (від 27.04.2015р. вихід.№127) на Акт «Про результати планової перевірки Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року» №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р., за результатами розгляду яких органом доходів і зборів на адресу ДП «Автотрейдінг-Одеса» було надіслано Лист №1389/10/15-52-22-05 від 29.04.2015р., за підписом в.о. начальника Інспекції Пакуляк Т.А., у якому зазначено, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області залишено заперечення від 27.04.2015р. вихід.№127 без розгляду, а висновки Акта - без змін.

На підставі складеного Акта перевірки №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області 29.04.2015р. винесено податкові повідомлення-рішення №0001312201, та №0001322201.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 29.04.2015р. №0001312201, та №0001322201, ДП Автотрейдінг-Одеса» звернулось до Головного управління ДФС в Одеській області зі скаргою (вихід.№147 від 22.05.2015р.) про їх скасування, та визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо залишення без розгляду заперечень ДП "Автотрейдінг-Одеса" від 27.04.2015р. вихід.№127 на Акт "Про результати планової перевірки Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р." від 20.04.2015р. №2174/31976605/45/22-213 з підстав недотримання строків їх подачі, за результатами розгляду якої Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги №1813/10/15-32-10-02-07 від 15.07.2015р., яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 29.04.2015р. №0001312201, №0001322201, а первинну скаргу директора ДП «Автотрейдінг-Одеса» Гладких Є.Л. - без задоволення.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 29.04.2015р. №0001312201, №0001322201, Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Одеса» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, ретельно з'ясувавши фактичні обставини справи, та дослідивши надані сторонами письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 29.04.2015р. №0001312201, №0001322201, та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо залишення без розгляду заперечень Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" від 27.04.2015р. вихід.№127 на Акт "Про результати планової перевірки Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р." від 20.04.2015р. №2174/31976605/45/22-213 з підстав недотримання строків їх подачі, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, судом встановлено, та зазначено у висновках Акта ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р. «Про результати планової перевірки Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року», що фахівцями контролюючого органу в ході проведення виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року, встановлено включення ДП «Автотрейдінг-Одеса» до складу адміністративних витрат вартості послуг без належного, та достатнього документального підтвердження необхідними первинними документами, що підтверджують використання таких послуг у господарській діяльності, а саме: послуг з мийки вивісок і фасадного скління з двох сторін, придбаних: у жовтні 2011р. у ТОВ «Будедем» на загальну суму 4575грн.; у травні, вересні 2012р. у ТОВ «Ком-Євробуд» на загальну суму 10000грн.; у квітні, жовтні 2013р. у ПП «Монро-Роуд» на загальну суму 10833грн.; інформаційно-консультаційних послуг, придбаних у ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 17700грн., з яких у липні 2012р. - у сумі 8000грн., у серпні 2012р. - у сумі 5700грн., 4000грн. - жовтні 2012р.

Так, судом встановлено, що 10.05.2011р. між ТОВ «Будедем» (Виконавець) та ДП "Автотрейдінг-Одеса" (Замовник) укладено Договір про надання послуг №01/11, відповідно до п.1.1 якого Виконавець бере на себе виконання клієнтських послуг (робіт) для Замовника, визначених відповідними додатками до даного Договору, а Замовник оплачує роботи в розмірах, в строки та в формі, визначених в даному Договорі та Додатках до нього.

Відповідно до п.1.1 Договору про надання послуг з клінінгу №2904/13 від 29.04.2013р., укладеного між ПП «Монро-Роуд» (Виконавець) та ДП "Автотрейдінг-Одеса" (Замовник), Виконавець відповідає за виконання клінінгових послуг (робіт) для Замовника, відповідно до Додатків до даного Договору, а Замовник сплачує роботи в розмірах, у строки й в формі, зазначені в даному Договорі.

04.05.2012р. між ТОВ «Ком-Євробуд» (Виконавець) та ДП "Автотрейдінг-Одеса" укладено Договір про надання послуг з клінінгу №01/12, згідно з п.1.1 якого Виконавець відповідає за виконання клінінгових послуг (робіт) для Замовника, відповідно до Додатків до даного Договору, а Замовник сплачує роботи в розмірах, у строки й в формі, зазначені в даному Договорі.

Судом з»ясовано, що пов'язаність послуг, наданих контрагентами позивача - ТОВ «Будедем», ПП «Монро Роуд», та ТОВ «Ком-Євробуд», із господарською діяльністю ДП «Автотрейдінг-Одеса», підтверджується, у т.ч., характером наданих послуг, оскільки одним з основних видів господарської діяльності ДП «Автотрейдінг-Одеса» є торгівля автотранспортними засобами, яка здійснюється підприємством в автосалонах, утримання яких у належному санітарному стані вимагає здійснення миття їх фасадного скління, висота якого досягає 7 метрів, загальна площа поверхонь - 15 тисяч квадратних метрів, що відповідно потребує використання спеціальної техніки та, як наслідок, залучення спеціалізованих підприємств, що володіють такою технікою, та мають дозвіл на виконання робіт на висоті. У зв»язку з чим, належний зовнішній вигляд фасадного скління, та вивісок автосалону сприяє залученню клієнтів та, як наслідок, продажу автомобілів, а тому послуги з миття фасадного скління автосалонів, надані Підприємству позивача його контрагентами - ТОВ «Будедем», ПП «Монро Роуд», та ТОВ «Ком-Євробуд», на думку суду, пов'язані з господарською діяльністю ДП «Автотнейдінг-Одеса» з продажу автомобілів.

Судом також встановлено, що 14.06.2012р. між ДП «Автотрейдінг-Одеса» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) був укладений Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №140612/1, відповідно до п.п.1.1-1.5, 2.1 якого Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець надає послуги щодо організації, надання інформаційно-консультаційних послуг та проведення семінару на тему: «Як ефективно керувати продажами», Виконавець надає послуги "3-4" липня 2012року, Замовник направляє на семінар 3 (трьох) осіб. Місце проведення семінару: Одеса, пров.Хрустальний,1. Послуги, обумовлені цим Договором, надаються з метою сприяння Замовнику у веденні ним господарської діяльності, отримання ним необхідних навиків. Вартість послуг за цим Договором становить 8000грн.

01.08.2012р. між ДП «Автотрейдінг-Одеса» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №010812/1, згідно з п.п.1.1-1.5, 2.1 якого Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець надає послуги щодо організації, надання інформаційно-консультаційних послуг та проведення семінару на тему: «Як створити БУМ клієнтів прямо зараз», Виконавець надає послуги "13-14" серпня 2012року, Замовник направляє на семінар 2 (двох) осіб. Місце проведення семінару: Одеса, вул.Сонячна,5. Послуги, обумовлені цим Договором, надаються з метою сприяння Замовнику у веденні ним господарської діяльності, отримання ним необхідних навиків. Вартість послуг за цим Договором становить 5700грн.

02.10.2012р. між ДП «Автотрейдінг-Одеса» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) був укладений Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №021012/1, відповідно до п.п.1.1-1.5, 2.1 якого Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець надає послуги щодо організації, надання інформаційно-консультаційних послуг та проведення семінару на тему: «Активні продажі», Виконавець надає послуги "19" жовтня 2012року, Замовник направляє на семінар 3 (трьох) осіб. Місце проведення семінару: Одеса, вул.Сонячна,5. Послуги, обумовлені цим Договором, надаються з метою сприяння Замовнику у веденні ним господарської діяльності, отримання ним необхідних навиків. Вартість послуг за цим Договором становить 4000грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом з'ясовано, що надання інформаційно-консультаційних послуг полягало у проведені семінарів на тему «Як ефективно керувати продажами», «Як створити бум клієнтів зараз», «Активні продажі», на які ДП «Автотрейдінг-Одеса», з метою використання отриманих знань, та навичок для збільшення об'ємів продаж автомобілів та, як наслідок, доходу Підприємства, для участі були направлені працівники, котрі безпосередньо зайняті продажем автомобілів.

Також, у Акті податкового органу №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р. зазначено, що перевіркою встановлено факт включення ДП «Автотрейдінг-Одеса» до складу витрат 2-4 кварталів 2011р. (ряд.06.2 Декларації «Витрати на збут») витрат на підставі первинних документів, складених у попередніх періодах (вересні 2011р), по операціях, та послугах, здійснених у попередніх періодах, які не дають змоги встановити зв'язок з господарською діяльністю та доходами поточного періоду, всього на суму 17815грн., з яких 16620грн. - в мажах господарських операцій з ТОВ «Богдан авто», 1195грн. - в межах господарських операцій з ПП «ВІП-Рент».

При цьому, судом встановлено, що факт використання послуг, отриманих у вказаних контрагентів, у господарській діяльності ДП «Автотрейдінг-Одеса» підтверджений відповідними первинними документами, а саме: рахунком-замовленням, актом виконаних робіт, рахунком-фактурою, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунком винагороди за направлених клієнтів, рахунком-фактурою.

До того ж, відповідно до пункту 2 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011року. Отже, враховуючи період перевірки (з 01.10.2011р.), звітним періодом є 2-4 квартали 2011року, а відтак, вересень 2011року входить до звітного періоду, та не є попереднім періодом по відношенню до звітного у розумінні податкового законодавства, та крім того, податкове законодавство не містить заборон щодо відображення платником податків у звітному податковому періоді витрат, понесених раніше, тобто у попередні періоди.

Також, в акті перевірки №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р. фахівцями контролюючого органу зазначено, що ДП «Автотрейдінг-Одеса» необґрунтовано віднесено до складу витрат на збут вартість послуг без належного, та достатнього документального підтвердження необхідними первинними документами, використання таких послуг у господарській діяльності, зокрема, преміальну винагороду, придбану у ТОВ «Євро Лізинг» на загальну суму 53782грн., з яких 2139грн. - у жовтні 2011р., 5388грн. - у грудні 2011р., 5827грн. - у лютому 2012р., 712грн. - у березні 2012р., 2693грн. - у травні 2012р., 7406грн. - у червні 2012р., 1845грн. - у липні 2012р., 2083грн. - у серпні 2012р., 732грн. - у вересні 2012р., 7870грн. - у листопаді 2012р., 12447грн. - у січні 2013р., 4640грн. - у березні 2013р.; преміальну винагороду, придбану у ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» на загальну суму 14195грн., з яких 9584грн. - у жовтні 2011р., 4611грн. - у листопаді 2011р.; преміальну винагороду, придбану у ТОВ «Єврокар» на загальну суму 111003грн., з яких 3500грн. - у жовтні 2011р, 3500грн. - у листопаді 2011р., 3500грн. - у грудні 2011р.; 3500грн. - у січні 2012р., 3500грн. - у лютому 2012р, 3500грн. - у березні 2012р., 3500грн. - у квітні 2012р., 3500грн. - у травні 2012р., 3500грн. - у червні 2012р., 3500грн. - у липні 2012р., 4167грн. - у серпні 2012р., 4167грн. - у вересні 2012р., 4167грн. - у жовтні 2012р., 4167грн. - у листопаді 2012р., 4167грн. - у грудні 2012р., 4167грн. - у січні 2013р., 4167грн. - у лютому 2013р., 4167грн. - у березні 2013р., 4167грн. - у квітні 2013р., 5500 - у травні 2013р., 5500 - у червні 2013р., 5500 - у липні 2013р., 5500 - у серпні 2013р., 5500 - у жовтні 2013р., 5500 - у листопаді 2013р., 5500 - у грудні 2013р.; преміальну винагороду за сприяння в пошуку клієнтів на ремонт авто, придбану у ФОП ОСОБА_14 на загальну суму 87070грн., з яких 4205грн. - жовтень 2011р., 5223грн. - листопад 2011р., 5637грн. - грудень 2011р., 946грн. - у січні 2012р., 2710грн. - у лютому 2012р., 1729грн. - у березні 2012р., 3765грн. - у квітні 2012р., 7168грн. - у травні 2012р., 7398грн. - у червні 2012р., 5615грн. - липні 2012р., 2414грн. - у серпні 2012р., 5378грн. - у вересні 2012р., 1481грн. - у жовтні 2012р., 2157грн. - листопаді 2012р., 3748грн. - у грудні 2012р., 1731грн. - у січні 2013р., 645грн. - у лютому 2013р., 1882грн. - березні 2013р., 2256грн. - квітні 2013р., 2250грн. - у травні 2013р., 2566грн. - у червні 2013р., 6337грн. - у липні 2013р., 3341грн. - у серпні 2013р., 5279грн. - у вересні 2013р., 1236грн. - у листопаді 2013р.

Судом встановлено, що 01.10.2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 (Агент) та ДП "Автотрейдінг-Одеса" (Довіритель) укладено Договір про співпрацю в області технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, відповідно до п.п.1.1, 2.1, 3.1 якого Агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за агентську винагороду зобов'язується надавати послуги Довірителю зі сприяння в пошуку клієнтів для проведення технічного обслуговування транспортних засобів Довірителя. Технічне обслуговування та ремонт включає в себе, зокрема: ведення профілактичного (попереднього) огляду і ремонту т.з.; введення поточного та капітального ремонту т.з.; забезпечення т.з. запасними частинами; кузовні та малярні роботи; встановлення додаткового обладнання на т.з. Технічне обслуговування та ремонт т.з. здійснюється спеціалістами Довірителя, на території його станції технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 6-ий км. Овідіопольської дороги, 10/2.

Згідно з п.6.3 вказаного договору за кожен залучений транспортний засіб Довіритель сплачує Агенту агентську винагороду в розмірі 20% від вартості виконаних робіт з урахуванням замінених запчастин. У випадку якщо власник залученого автомобілю є користувачем діючої на підприємстві дисконтної програми, то розмір винагороди Агента зменшується на суму знижки, наданої клієнту згідно умов дисконтної програми, при цьому розмір винагороди Агента в будь-якому випадку не може бути меншим 5% від вартості виконаних робіт (та запчастин).

Зокрема, надання вказаних агентських послуг включає в себе: пошук клієнтів; ознайомлення потенційних клієнтів із переліком та цінами робіт (послуг), які надаються підприємством; направлення клієнтів на станцію технічного обслуговування підприємства (узгодження дати та часу візиту, початку обслуговування), тощо.

З наявних у матеріалах справи актів виконаних робіт вбачається, що протягом перевіряємого періоду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 було залучено та направлено на станцію технічного обслуговування ДП «Автотрейдінг-Одеса» 185 клієнтів, внаслідок чого загальна вартість виконаних Підприємством робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів (з урахуванням вартості замінених частин) збільшилася на 620351,28грн. (з ПДВ), а тому витрати, понесені ДП «Автотрейдінг-Одеса» на сплату агентської винагороди безпосередньо пов'язанні з його господарською діяльністю, оскільки сприяли збільшенню обсягу наданих підприємством послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів та, як наслідок, збільшенню доходу ДП «Автотрейдінг-Одеса».

Судом також з»ясовано, що 01.01.2011р. між ТОВ «Євро Лізинг» (Замовник) та ДП «Автотрейдінг-Одеса» (Виконавець) був укладений Договір на сервісне обслуговування №27, згідно з предметом якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику комплекс послуг з сервісного (технічного) обслуговування, гарантійного і післягарантійного ремонту автомобілів, які належать Замовнику, на власному обладнанні, з використанням власних деталей, вузлів, агрегатів (запчастин) та витратних матеріалів, а Замовник - в строки та на умовах, передбачених цим Договором, зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, використані запчастини і витратні матеріали. Сервісне (технічне) обслуговування та\або гарантійний і післягарантійний ремонт здійснюється на станції сервісного обслуговування Виконавця за адресою: м.Одеса, вул.6-й кілометр Овідіопольської дороги,10/2.

Отже, надання вищевказаних посередницьких послуг, сплачуваних винагородою, включає: пошук клієнтів, попередній контрольний огляд транспортних засобів клієнтів, ознайомлення потенційних клієнтів із переліком та цінами робіт (послуг), які надаються підприємством, погодження складеної підприємством калькуляції вартості відновлювального ремонту (у тому числі переліку, об'єму та цін робіт (послуг)), направлення клієнтів на станцію технічного обслуговування підприємства (узгодження дати та часу візиту, початку обслуговування), тощо.

За результатом дослідження наявних у матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Євро Лізинг» було залучено та направлено на станцію технічного обслуговування ДП «Автотрейдінг-Одеса» 485 клієнтів, а тому завдяки посередницькій діяльності ТОВ «Євро Лізинг» підприємством було збільшено обсяг наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів (з урахуванням вартості встановлених запчастин) на 645374,98грн., що відповідно призвело і до збільшення доходів Підприємства позивача.

20.11.2008р. між ДП «Автотрейдінг-Одеса» (Довіритель) та ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» (Агент) укладено Агентський договір, згідно з п.п.1.1, 3.1, 3.2 якого Агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за агентську винагороду зобов'язується надавати послуги Довірителю зі сприяння в пошуку клієнтів на технічне обслуговування автомобілів, та направлення їх на технічне автомобілів до Довірителя. Довіритель зобов'язується перераховувати агенту винагороду згідно затвердженому сторонами акту виконаних робіт в розмірі: 10 % від загальної вартості наданих послуг з технічного обслуговування автомобілів клієнтів, які направлені агентом до підприємства; 5% від загальної вартості замовлених та встановлених запасних частин на автомобілі клієнтів, які направлені агентом до підприємства. Витрати агента, пов'язані з виконанням цього договору, агентові не відшкодовуються.

Укладення вказаного договору було обумовлено тим, що ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» у перевіряємий період мало статус авторизованого дилера автомобілів марки SUZUKI на території Одеської області, проте, не мало технічної можливості, та не здійснювало гарантійне обслуговування проданих автомобілів, а тому метою укладення між контрагентами Агентського договору від 20.11.2008р. було отримання послуг із залучення клієнтів, які придбали автомобілі у ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» та потребували гарантійного й післягарантійного обслуговування, що включають: пошук клієнтів; ознайомлення потенційних клієнтів із переліком та цінами робіт (послуг), які надаються позивачем; направлення клієнтів на станцію технічного обслуговування ДП «Автотрейдінг-Одеса» (узгодження дати та часу візиту, початку обслуговування) тощо.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів протягом перевіряємого періоду ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» було залучено та направлено на станцію технічного обслуговування підприємства 207 клієнтів, внаслідок чого ДП «Автотрейдінг-Одеса» був виконаний (наданий) додатковий обсяг робіт (послуг) з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, залучених агентом, вартістю 250421,70грн. (з урахуванням вартості встановлених запасних частин), а тому, на думку суду, витрати, понесені підприємством на оплату винагороди агенту, є цілком виправданими та пов'язаними із господарською діяльністю підприємства, оскільки принесли додатковий дохід, котрий значно перевищив витрати підприємства на послуги агента.

Відповідно до п.п.1.1-1.3 Дилерського договору про співпрацю у сфері сервісного обслуговування автомобілів марки Skoda від 30.12.2011р. №01512, укладеного між ДП «Автотрейдінг-Одеса» (Авторизований Дилер) та ТОВ «Єврокар» (Виробник), предметом даного договору є організація та проведення ремонту й сервісного обслуговування виробленої і/або імпортованої виробником продукції в межах гарантійного строку експлуатації. Виробник зобов'язується надати Авторизованому дилерові всебічну підтримку в рамках співпраці за даним договором. Авторизований дилер зобов'язується підтримувати високу репутацію Виробника, здійснювати всі можливі заходи для підвищення іміджу торгової марки Skoda і збільшення обсягу продажів продукції.

01 січня 2011р. між ДП «Автотрейдінг-Одеса» (Дилер) та ТОВ «Єврокар» (Постачальник) укладено Угоду про надання консультаційних послуг пошукової системи сервісу №036/11, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Постачальник зобов'язався надавати Дилеру консультаційні послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Skoda з використанням електронної інформаційно-пошукової системи сервісу (надалі - «ІПСС»), що складаються з наступних інформаційних даних: а) підсистеми ЕLFІ - електронної системи ідентифікації всіх автомобілів з можливістю визначення, комплектації автомобіля, року випуску, дати продажу, дати випуску з конвеєру тощо; б) підсистеми АРOS - каталог робочих позицій на конкретний автомобіль; в) підсистеми SNК - каталог кодів несправностей автомобілю; г) підсистеми ТРL - довідник рішень технічних проблем по системам автомобілів; д) підсистеми SL:Р - схема електрообладнання на визначений автомобіль; е) підсистеми ІGG - передача даних з догляду й інспекційному обслуговуванню конкретного автомобіля; ж) підсистеми RL - передача даних з ремонту конкретної системи автомобіля; з) підсистеми FISH - індивідуальні вказівки по конкретному автомобілю через портал VW; и) підсистеми DISS - індивідуальні вказівки по ремонту через інформаційну службу ТОВ «Єврокар» і портал VW; й) підсистеми х-Тіmе - передача даних за нормами часу, витрачених на операції з ремонту або обслуговування автомобіля; к) підсистеми КІ - передача даних з ремонту конкретного автомобіля; л) оnline-допомога; м) підсистеми SAGGA- робота з гарантійними рекламаціями.

Судом встановлено, що ДП «Автотрейдінг-Одеса» є авторизованим дилером зі збуту автомобілів, їх гарантійного, сервісного та післягарантійного обслуговування й ремонту, статус котрого зобов'язує дотримуватись стандартів, встановлених виробником торгової марки Skoda, у тому числі, щодо технології ремонту, запчастин, що мають використовуватись, тощо. Необхідна для виконання вказаних зобов'язань інформація, індивідуальні вказівки щодо кожного автомобілю марки Skoda, у тому числі вказівки по ремонту кожного автомобілю, містяться в електронній ІПСС, необізнаність з відомостями у якій, та недотримання вимог, рекомендацій, вказівок виробника унеможливлюють господарську діяльність ДП «Автотрейдінг-Одеса» з продажу, гарантійного та післягарантійного ремонту автомобілів марки Skoda.

Отже, отримання консультаційних послуг з технічного обслуговування й ремонту автомобілів марки Skoda з використанням електронної ІПСС від офіційного дистриб'ютора продукції торгової марки Skoda - ТОВ «Єврокар», уповноваженого виробником на здійснення продажу транспортних засобів, їх гарантійного та післягарантійного обслуговування, є необхідною умовою для здійснення ДП «Автотрейдінг-Одеса» господарської діяльності з продажу, гарантійного та післягарантійного ремонту автомобілів марки Skoda.

Факт надання вказаних послуг підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі наданих послуг, що відповідно спростовує твердження податкового органу про відсутність доказів використання вищевказаних послуг у господарській діяльності ДП «Автотрейдінг-Одеса».

Судом також встановлено, що відповідно до п.1.1 Договору суборенди №04/13 від 07.06.2013р., укладеного між ДП «Автотрейдінг-Одеса» (Суборендар) та ТОВ «АЛЛЕГРО 11» (Орендодавець), Орендодавець передає, а Суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенду) площу, що знаходиться на території Торгового центру «Середньофонтанський». Місце розташування об'єкту суборенди визначено на Схемі (Додаток № 2) до даного Договору. Об'єкт суборенди передається Суборендарю для розміщення автомобілів з метою презентації та зберігання і демонстрації автомобільних запасних частин та аксесуарів (надалі - Цільове призначення). Суборендар має право розміщувати на об'єкті суборенди підсобні приміщення, необхідні для обслуговування господарської діяльності Суборендаря. Види діяльності та групи товарів погоджуються Сторонами у Торговому профілі № 1 до даного Договору).

Судом з'ясовано, що використання ДП «Автотрейдінг-Одеса» отриманих у ТОВ «АЛЛЕГРО 11» послуг у власній господарській діяльності підтверджується цільовим призначенням об'єкту суборенди - розміщення автомобілів з метою їх презентації. До того ж, презентація автомобілів має на меті заохочення відвідувачів торгового центру до придбання автомобілів у підприємства, а тому безпосередньо пов'язана із господарською діяльністю підприємства.

Згідно з п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником); господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.138.10.2-138.10.4 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності, інші витрати загальногосподарського призначення; витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут, витрати на передпродажну підготовку товарів, інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інші операційні витрати, що включають, зокрема, витрати операційної діяльності, пов'язані з господарською діяльністю тощо.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтями 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, факт надання позивачу - ДП "Автотрейдінг-Одеса" його контрагентами вище окреслених послуг підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями первинних документів, котрі повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, та відповідно підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ДП "Автотрейдінг-Одеса" правомірно віднесено у перевіряємому періоді до складу валових витрат спірні суми податку на прибуток, оскільки факт надання позивачу його контрагентами вищевказаних послуг підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями первинних документі, котрі підтверджують використання вказаних послуг у господарській діяльності Підприємства.

Також, як встановлено судом, та зазначено в Акті перевірки №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р., перевіркою показників відображених у рядку 06.3 Декларації «Фінансові витрати відповідно до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України» за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників на загальну суму 11308944грн., з яких 1456000грн. - 4 квартал 2011р.

Зокрема, судом встановлено, що 17.01.2007р. між ДП «Автотрейдінг-Одеса» (Позичальник) та АКБ «ХФБ Банк Україна» (Банк) був укладений кредитний договір №552-СВ, відповідно до п.1.1 якого на підставі Договору на довірче управління грошовими коштами №551-Тrust від 17 січня 2007р., укладеного між Банком та Довірителем, Банк, діючи в якості управителя за рахунок та на ризик Довірителя відповідно до умов та на термін цього Договору надає Позичальнику кредитну лінію.

Відповідно до п.п.1.1.1 п.1.1 Додаткової угоди №1 від 03.09.2007р. до Кредитного договору №552-СВ від 17 січня 2007р. у зв'язку з приєднанням Акціонерного комерційного банку "ХФБ Банк Україна" до УніКредит Банку Товариства з обмеженою відповідальністю сторони погодилися внести наступні зміни до Договору, підтверджуючи, що УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю є правонаступником усіх та будь-яких прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "ХФБ Банк Україна" за Договором: починаючи з дати цієї Додаткової Угоди, вважати УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю Банком у Договорі. Замінити у преамбулі та тексті Договору назву Банку «Акціонерний комерційний банк «ХФБ Банк Україна» на "УніКредит Банк Товариство з обмеженою дповідальністю".

Судом встановлено, що між ДП «Автотрейдінг-Одеса» (Позичальник) та АКІБ «УкрСиббанк» (Банк) були укладені кредитні договори, зокрема, від 25.03.2009р. №11411996000, від 03.10.2008р. №11400620000, від 11.09.2008р. №11393086000, від 28.08.2008р. №11388213000, від 02.09.2008р. №11389906000, відповідно до яких Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредити в порядку і на умовах, визначених даними Договорами.

09.08.2011р. між ДП «Автотрейдінг-Одеса» (Позичальник) та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (Кредитор) укладено Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №017/11-НКЛ, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання (Кредит), на умовах визначених цим Договором, та додатковими угодами до нього. Кредит надається позичальнику на рефінансування заборгованості Позичальника за кредитними договорами з ПАТ «УніКредит Банк».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищеозначеного Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №017/11-НКЛ від 09.08.2011р. ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» перерахувало 10.08.2011р. на користь позивача - ДП «Автотрейдінг-Одеса» грошові кошти в сумі 36000000грн., котрі у подальшому були використані Підприємством за визначеним у вказаному кредитному договорі цільовим призначенням, а саме перераховано 11.08.2011р. до ПАТ «УніКредит Банк», про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні банківські виписки від 10.08.2011р., та від 11.08.2011р.

При цьому, судом з»ясовано, що укладені між ДП «Автотрейдінг-Одеса» та ПАТ «УніКредит Банк» кредитні договори, на рефінансування яких були призначені та витрачені кредитні кошти, отримані Підприємством від ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», надавалися на фінансування обігових коштів позичальника, водночас отримання позивачем кредитів з метою поповнення обігових коштів свідчить про направленість його діяльності на отримання доходу, та відповідно підтверджує пов»язаність отримання кредиту від ПАТ «АКБ «Київ» з метою рефінансування боргу за попередніми кредитними договорами з ПАТ «УніКредит Банк», безпосередньо з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

До витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, належать інші витрати, визначені пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме: фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів за користування кредитами та позиками.

Отже, проценти, сплачені (нараховані) за договором позики на користь фінансової установи, належать до фінансових витрат позичальника, що включаться до складу інших витрат, які своєю чергою, відносяться до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відтак, оскільки можливість надання фінансової допомоги передбачена положеннями Податковго кодексу України, а відповідна допомога надавалася позивачем на поворотній основі, то сам факт надання такої допомоги не може бути підставою для позбавлення платника податків права на віднесення до складу витрат відсотків за користування кредитами.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015р. по справі №826/5425/14.

Також, в Акті Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р. «Про результати планової перевірки Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року», зазначено, що ДП «Автотрейдінг-Одеса» безпідставно відображено у Декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011р. суму від»ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 44334672грн., яке було зменшено за результатами попередніх перевірок, у Декларації з податку на прибуток за 2012р. суму від»ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 11566080грн., та у Декларації з податку на прибуток за 2013р. суму від»ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 16849463грн.

Судом з'ясовано, що спір в межах означених правовідносин виник, у зв'язку з відображенням позивачем у податковій звітності від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попередніх звітних податкових періодів.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, порядок визначення доходів та їх склад, склад витрат та порядок їх визнання, порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначено та врегульовано розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України вiд 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.1 Розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України розділ III цього кодексу, який регулює порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств, набирає чинності з 1 квітня 2011року. У свою чергу, відповідно до п.п.2 п.2 Розділу XIX Податкового кодексу України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втрачає чинність з 1 квітня 2011року.

Зокрема, пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу України передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п.2 Підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011році з урахуванням якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України не встановлює порядок розрахунку об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств у І кварталі 2011р., а лише визначає порядок врахування результату розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011р., коли таким результатом є від'ємне значення.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Водночас, за змістом розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність з 01 квітня 2011року.

Отже, порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств в І кварталі 2011р., в тому числі й порядок формування валових витрат та від'ємного значення об'єкта оподаткування в І кварталі 2011., визначається саме положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та не регулюється положеннями Податкового кодексу України.

Зокрема, згідно з п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

До того ж, відповідно до положень пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що у 2010році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до п.5.11 ст.5 означеного Закону додаткових обмежень, щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі, не має.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що від'ємне значення 2010року, - це абсолютно безумовна складова витрат І кварталу 2011року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону, чинного на час існування спірних правовідносин.

Крім того, судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015р., та Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.10.2015р., по справі №1570/1422/2012, задоволено адміністративний позов ДП "Автотрейдінг-Одеса", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 02.11.2011р. №0007491501 в частині завищення від»ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 25242418грн. за ІІ квартал 2011р.

Зокрема, в межах розгляду вказаної справи №1570/1422/2012 судами встановлено правомірність та ґрунтовність включення ДП "Автотрейдінг-Одеса" до податкової декларації з податку на прибуток суми від'ємного значення ІІ кварталу 2011року у розмірі 25242418грн.

При цьому, судом встановлено, що скасоване вищевказаними судовими рішеннями податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 02.11.2011р. №0007491501, винесене податковим органом на підставі Акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 11.10.2011р. №3969/15-1, висновки котрого, серед іншого, були взяті до уваги фахівцями податкового органу - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області при складенні Акта перевірки №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р., а саме щодо завищення ДП "Автотрейдінг-Одеса" відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Також, судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі №1570/992/2012, задоволено частково адміністративний позов ДП "Автотрейдінг-Одеса", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 02.08.2011р. №0004132301 в частині зменшення суми від»ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1697209грн.

Зокрема, в межах розгляду означеної справи №1570/992/2012 судом встановлено правомірність та ґрунтовність включення ДП "Автотрейдінг-Одеса" до податкової декларації з податку на прибуток суми від'ємного значення у розмірі 1697209грн.

Судом з»ясовано, що скасоване вищевказаними судовими рішеннями податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 02.08.2011р. №0004132301 в частині зменшення суми від»ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1697209грн., контролюючим органом винесене на підставі Акта перевірки від 20.07.2011р. №213/23-213/31976605, на висновки котрого також посилається ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській у Акті перевірки №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р., а саме щодо завищення ДП "Автотрейдінг-Одеса" відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Судом також встановлено правомірність віднесення ДП "Автотрейдінг-Одеса" до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 66761грн., сформованої на підставі податкових накладних виписаних позивачу його контрагентами в межах вищеозначених фінансово-господарських правовідносин з ТОВ «Будедем», ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь», ТОВ «Ком-Євробуд», ПП «Монро Роуд», ТОВ «Алегро 11», ТОВ «Євро Лізинг», ТОВ «Єврокар» ФОП ОСОБА_14, оскільки як встановлено судом, та зазначено вище факт надання позивачу його контрагентами послуг підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями первинних документі, котрі підтверджують використання наданих послуг у господарській діяльності Підприємства.

Так, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів 01.02.2012р. між ДП "Автотрейдінг-Одеса" (Замовник) та ПП «Гамма Система» (Постачальник) був укладений Договір поставки продукції №01/12, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Постачальник зобов'язується поставити Замовнику продукцію - запасні частини (автомобільні сигналазації) у кількості та за пінами, які вказані у накладних, а Замовник зобов'язується приймати і оплачувати таку продукцію. Кількість і розгорнута номенклатура (асортимент) продукції, що є предметом цього договору, її ціна визначаються у відповідних накладних та замовленнях Замовника.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Зокрема, як вбачається з наявних у справі документів, а саме: рахунків, податкових накладних, банківських виписок, видаткових накладних, останні складені з дотриманням законодавчо передбачених вимог, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, та відповідно підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного виконання робіт.

Судом з'ясовано, що відповідні суми ПДВ за складеними контрагентом позивача, та наданими позивачем до суду податковими накладними, були включені ДП «Автотрейдінг-Одеса» до складу податкового кредиту за відповідний період.

Відповідно до пп.14.1.181. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VІ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1. статті 198 вказаного Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, у даному випадку датою виникнення у позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, є, зокрема, дата отримання виписаних ПП «Гамма Система», позивачу податкових накладних.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Натомість, судом з'ясовано, що включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість повністю підтверджена, серед іншого, наявними у матеріалах справи податковими накладними, складеними ПП «Гамма Система», з дотриманням вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб'єкта господарювання виникає у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що контрагент позивача, на момент видачі ДП «Автотрейдінг-Одеса» податкових накладних, не був зареєстрований у законодавчо визначеному порядку платником податку на додану вартість, та не сплачував у встановленому законом порядку відповідні суми податку до бюджету, податковим органом, в межах розгляду даної справи, суду не надано. Натомість, судом встановлено, що ПП «Гамма Система» 16.12.2010р. зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №062497, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100335842 серії НБ №113911 від 18.05.2011р.

До того ж, відповідно до ч.1,2 ст.10 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавця, включеного до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої недостовірності.

Також, суд вважає за доцільне зауважити, що доводи податкового органу щодо отримання платником необґрунтованої податкової вигоди, мають ґрунтуватись на сукупності доказів, які б безумовно та беззаперечно підтверджували існування обставин, котрі виключають право платника на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Натомість, судом встановлено, що відповідачем - Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в межах розгляду даної адміністративної справи, не доведено належними та допустимими доказами існування таких обставин, як власне не доведено і здійснення ДП «Автотрейдінг-Одеса» та його контрагентом узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що зміст укладеного між ДП «Автотрейдінг-Одеса», та його контрагентом - ПП «Гамма Система», правочину, не відповідає дійсним намірам сторін, і що такі наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за наслідками відповідних фінансово-господарських операцій.

Між тим, судом відхиляються, та не приймаються до уваги, викладені в Акті Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р. «Про результати планової перевірки Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року», посилання ДПІ, зокрема, на встановлені податковим органом порушення, котрі викладені у Акті Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Гамма Система» від 21.02.2013р. №775/22-5/33771516, у яких зазначено про відсутність факту реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (послуг) від постачальників з врахуванням реального часу здійснення операцій, відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання, або здійснення діяльності, та їх подальшої реалізації на адресу контрагентів-покупців, оскільки податковим органом не досліджено первинні документи, складені в межах фінансово-господарських правовідносин безпосередньо позивача із ПП «Гамма Система», та не встановлено будь-яких порушень вимог податкового законодавства.

Натомість, господарські операції позивача з ПП «Гамма Система», підтверджуються наданими до суду та наявними у матеріалах справи рахунками, банківськими виписками, податковими накладними, видатковими накладними, котрі відповідають визначенню «первинні документи», наведеному у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та на підставі наданих позивачем, та досліджених судом первинних документів (складених при здійсненні операцій з виконання робіт у межах господарських правовідносин з вищеокресленим контрагентом), судом встановлено, що вищеозначені фінансово-господарські операції мали реальний характер, та були опосередковані дійсним рухом активів. При цьому, судом з'ясовано зміст кожної операції та її підтвердження необхідними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, а саме: рахунками, банківськими виписками, податковими накладними, видатковими накладними (по операціях з ПП «Гамма Система»).

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що у висновках Акта Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р. «Про результати планової перевірки Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року», контролюючим органом жодним чином не поставлено під сумнів саме достовірність даних, котрі містять наявні у позивача первинні бухгалтерські документи, як і не зазначено щодо невідповідності їх вимогам законодавства.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що включення ДП «Автотрейдінг-Одеса» спірної суми ПДВ до складу податкового кредиту перевіряємого періоду в межах вищеокреслених фінансово-господарських відносин із ПП «Гамма Система», повністю підтверджено позивачем наданими до суду та наявними у матеріалах справи відповідними розрахунковими, платіжними, та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відповідно свідчить про безпідставність та неправомірність донарахування Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Дочірньому підприємству «Автотрейдінг-Одеса» податку на додану вартість.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП «Автотрейдінг-Одеса» в частині щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 29.04.2015р. №0001312201, від 29.04.2015р. №0001322201, є цілком обґрунтованими, правомірними, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» щодо визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо залишення без розгляду заперечень Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" від 27.04.2015р. вихід.№127 на Акт "Про результати планової перевірки Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р." від 20.04.2015р. №2174/31976605/45/22-213 з підстав недотримання строків їх подачі, то суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом, та зазначено вище, за наслідками проведення виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено Акт №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р., не погодившись з висновками котрго Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» до контролюючого органу були подані письмові заперечення (від 27.04.2015р. вихід.№127) на Акт «Про результати планової перевірки Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2013року» №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р., за результатами розгляду яких органом доходів і зборів на адресу ДП «Автотрейдінг-Одеса» надіслано Лист №1389/10/15-52-22-05 від 29.04.2015р., за підписом в.о. начальника Інспекції Пакуляк Т.А., та повідомлено, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області залишено заперечення від 27.04.2015р. вихід.№127 без розгляду, а висновки Акта - без змін.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно з п.86.8 ст.86 Податкового кодексу Україн податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17, ч.1 ст.2, ст.104 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання у порушенні прав чи свобод, натомість обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Зокрема, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку, а тому дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можливо виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Таким чином, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин, та мають обов'язковий характер. При цьому, залишення без розгляду заперечень на акт перевірки не породжує обов'язкових юридичних наслідків для суб'єкта перевірки, а висновки податкового органу, зроблені в акті перевірки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі виникнення спору про законність рішень, дій, в основу яких покладено згадувані висновки акта.

Лист податкового органу із повідомленням про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому такі дії чи бездіяльність не можуть бути предметом спору.

До того ж, залишення Листом №1389/10/15-52-22-05 від 29.04.2015р. без розгляду заперечень на Акт перевірки №2174/31976605/45/22-213 від 20.04.2015р., вичерпало свою дію, оскілки у спірних правовідносинах ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.04.2015р. №0001312201, №0001322201, котрі також є предметом даного спору, а тому у даному випадку права позивача - Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» не можуть бути поновлені, зокрема, шляхом визнання протиправними дій податкового органу щодо залишення без розгляду заперечень на Акт.

Отже, належним способом захисту порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача - ДП "Автотрейдінг-Одеса", у даному випадку є оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 29.04.2015р. №0001312201, №0001322201 висновку щодо безпідставності, та неправомірності винесення котрих, суд дійшов в межах розгляду даної адміністративної справи.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2015р. №0001312201, від 29.04.2015р. №0001322201, визнання протиправними дій щодо залишення без розгляду заперечень Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" від 27.04.2015р. вихід.№127 на Акт "Про результати планової перевірки Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р." від 20.04.2015р. №2174/31976605/45/22-213 з підстав недотримання строків їх подачі, підлягають задоволенню частково, з вищенаведених підстав.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса", відповідно до приписів ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2015р. №0001312201, від 29.04.2015р. №0001322201, визнання протиправними дій щодо залишення без розгляду заперечень Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" від 27.04.2015р. вихід.№127 на Акт "Про результати планової перевірки Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р." від 20.04.2015р. №2174/31976605/45/22-213 з підстав недотримання строків їх подачі, задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 29.04.2015р. №0001312201, від 29.04.2015р. №0001322201.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" (65054, м.Одеса, вул.6-ий км. Овідіопольської дороги,10/2, код ЄДРПОУ 31976605) судовий збір у сумі 687(шістсот вісімдесят сім)грн. 48коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.