Ухвала суду № 56160599, 20.01.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.01.2016 Справа №1915/14583/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третя особа: Головний лікар державного закладу «Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії, визнання недійсним запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Обґрунтовуючи подану нею заяву тим, що додатковим рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04.09.2015р. стягнуто із Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6941,67 грн. При зверненні до суду, 15.10.2015р. вона отримала виконавчий листа про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Однак, у вказаному виконавчому листі зазначено дату видачі - 20 травня 2015 року, а строк предявлення його до виконання 05.09.2015 року. У зв'язку із пропуском встановленого законом строку вона не може пред'явити виконавчий лист до виконання і просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представники сторін в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

04 вересня 2014 року апеляційним судом Тернопільської області прийнято додаткове рішення по справі №1915/14583/2012, згідно якого, наказ головного лікаря державного закладу «Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція» від 28.03.2012р. №41-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 28.03.2012 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Стягнуто із Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 липня 2012 року по 18 жовтня 2012 року у сумі 6941,67 грн. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів. Стягнуто із Державної санітарно-епідеміологічної служби України судовий збір у сумі 243,60 грн.

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд із заявою про надсилання її виконавчий листа, зокрема про стягнення в її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6941,67 грн.

Оскільки виконавчий лист вона не отримала, то 23.07.2015 року ОСОБА_1 зверталась до голови Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою. 08.09.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась повторно зі скаргою на неотримання виконавчого листа.

Згідно листа від 06.10.2015 року №Г-187, ОСОБА_1 направлено виконавчий лист №1915/14583/2012 від 04.09.2014 року та ухвалу суду №1915/14583/2012 від 29.01.2015 року.

Виконавчим листом №1915/14583/2012 від 04.09.2014 року стягнуто із Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 липня 2012 року по 18 жовтня 2012 року у сумі 6941,67 грн. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

У даному виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 04.09.2014 року, виконавчий лист виданий 20 травня 2015 року, а строк його предявлення до виконання 05.09.2015 року.

У зв'язку з пропуском встановленого законом строку заявниця не може пред'явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист предявлений до виконання не був, а тому строк його предявлення вважається пропущеним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" слідує, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зокрема ст. 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Окрім того, Європейським судом з прав людини, у рішенні від 20.12.2007 року у справі «Нефьодов проти України» зазначено, зокрема, про те, що заявник, маючи на руках виконавчий лист, виданий на виконання остаточного рішення суду, винесеного проти державного органу, має бути звільнений від обов'язку ініціювати процедуру з виконання такого рішення.

За таких обставин, у звязку з пропущенням позивачем строку для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, враховуючи клопотання позивача та дослідивши матеріалами справи у судовому засіданні, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 368, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV, Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 18.11.2015р. про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

2.Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №1915/14583/2012, виданого 20 травня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом на виконання додаткового рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04 вересня 2014 року про стягнення із Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 липня 2012 року по 18 жовтня 2012 року у сумі 6941,67 грн. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський