Ухвала суду № 561604, 27.03.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.07 р. № 18/184 (11/307а/8-2006р.)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Борисенко І.В.

суддів: Алданової С.О.

Шипка В.В.

при секретарі: Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача - Заболотний О.М. – дов. № 02-10-06 від 02.10.2006

від відповідача - Пацук Н.В. – дов. № 5/10/10-010 від 10.01.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрольон"

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006

у справі № 18/184 (11/307а/8-2006р.) (Сидоренко А.С.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрольон"

до Державної податкової інспекції у Коропському районі

про перегляд постанови господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі № 11/307а/8-2006р. за нововиявленими обставинами

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агрольон” (надалі – позивач, заявник, апелянт) подано заяву від 23.05.2006р. № 23-05/06 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі №11/307а/8 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон” до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа Державна податкова інспекція у Коропському районі, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.08.2005 № 0000082320/3.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2006р. на підставі ст. 55 КАС України здійснено заміну відповідача – Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Коропського відділення її правонаступником – Державною податковою інспекцією у Коропському районі.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006 р. у справі № 18/184(11/307а/8-2006р.) заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі № 11/307а/8 залишено без змін.

Постанова місцевого суду мотивована тим, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими, а заявник знав і міг знати про від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток в 2003 році під час вирішення справи, якщо б бухгалтер товариства дотримувався вимог чинного законодавства при веденні бухгалтерського та податкового обліку.

Не погоджуючись із вказаною постановою, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.11.2006р. № 28-11/06, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006р. у справі № 18/184(11/307а/8-2006р.) та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі № 11/307а/8 та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги СТОВ „Агрольон” (визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Коропського відділення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції від 29.08.2005р. № 0000082320/3).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права (а саме ст.ст. 245, 248 КАС України).

Позивачем було подано клопотання № 26-02/07 від 26.02.07 про зупинення апеляційного провадження у справі № 18/184 (11/3-7а/8-2006р.) до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України за наслідками розгляду касаційної скарги СТОВ „Агрольон” на постанову господарського суду Чернігівської області від 05.01.06 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.06 по справі № 11/307а/8.

Вказане клопотання апелянта судом відхилено з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на даний час в провадженні Вищого адміністративного суду України є касаційна скарга СТОВ „Агрольон” на постанову господарського суду Чернігівської області від 05.01.06 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.06 по справі № 11/307а/8.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апелянта заперечував та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, судова колегія Київського апеляційного господарського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Коропським відділенням Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2005р. № 0000082320/3, яким відповідно до пп. „б” пп. 4.2.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 20 912,40 грн., в тому числі 17 427,00 грн. основного платежу та 3 485,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі Акту перевірки Коропського відділення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції № 7/23-008/31872064 від 23.02.05р. „Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агрольон”, код 31872064, за період з 28.12.2002 по 30.09.2004 (далі – акт перевірки від 23.02.05р.) та рішення ДПА України про залишення повторної скарги без розгляду від 16.08.2005 № 16226/7/25-1015.

Копії усіх названих документів наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з акту перевірки від 23.02.05р., перевіркою було встановлено порушення позивачем п.5.9 ст. З Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, у зв’язку з чим СТОВ „Агрольон” у 2003 році занижено суму валового доходу, а саме: занижено суму приросту балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів на складах, у незавершеному будівництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно) на 83257,00 грн. та занижено загальну суму валових витрат на 25166,00 грн., а саме: занижено валові витрати на 23040,00 грн. - повернуто ДП „Льоноконоплепром” насіння льону, отримане у квітні, травні 2003 року як допомогу на підтримку галузі льонарства та не включено до складу валових витрат вартість запасних частин в сумі 2126,00 грн., використаних на експлуатацію транспортних засобів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України, з огляду на наступне.

В листопаді 2005 року СТОВ „Агрольон” звернулося до господарського суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Бахмацької МДПІ про визнання нечинним спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі №11/307а/8 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова місцевого суду мотивована відповідністю вимогам законодавства висновків податкового органу щодо заниження позивачем суми приросту балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів на складах, у незавершеному будівництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно) на 83 257,00 грн. та заниження загальної суми валових витрат на 25 166,00 грн., у зв'язку з чим позивачем занижено податок на прибуток за 2003 рік на 17 427,00 грн.

Не погоджуючись із постановою Господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі № 11/307а/8, СТОВ „Агрольон” подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

28.03.2006 позивачем до суду апеляційної інстанції було подано доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких заявник просив апеляційний суд дослідити в якості доказу по справі аудиторський висновок від 13.03.2006, складений ПП „Аудиторська фірма „Бізнес-Аудит”, та надати йому правову оцінку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. апеляційну скаргу СТОВ „Агрольон" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. у справі № 11/307а/8 - без змін.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін постанову Господарського суду Чернігівської області, погодився з судом першої інстанції, що позивачем, внаслідок порушення ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, невірно сформовано валові витрати за 2003 рік та занижено базу оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 58 091,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 17 427,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, викладені позивачем у заяві про перегляд судового рішення, були та могли бути відомі заявникові під час вирішення справи, оскільки заявник знав про зобов’язання, які виникли між ним та ДП ,,Льоноконоплепром”, ВАТ „Коропський льонозавод”, ЗАТ „Фалкон” тощо, про хід виконання цих господарських зобов‘язань.

Таким чином, посилання позивача на висновки аудитора, як на нововиявлену обставину, є необґрунтованими, оскільки обставини, викладені в цьому висновку, могли б бути відомі позивачу у випадку, коли б бухгалтер підприємства дотримувався чинного законодавства при веденні бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, аудиторський висновок „Про відповідність складної Декларації з податку на прибуток підприємства за 2003 рік СТОВ „Агро льон” первинним документам та податковому обліку” був зроблений „Аудиторською фірмою „Бізнес-Аудит” на підставі укладеного з позивачем договору № 7 від 09.03.2006. Тобто, усі вказані в цьому висновку обставини могли бути встановлені на час розгляду судом першої інстанції спору про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, якби позивачем на той час був укладений відповідний договір з аудитором.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон” підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006р. у справі № 18/184 (11/307а/8-2006р.) – залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212 та 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон” від 28.11.2006р. № 28-11/06 на постанову Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006р. у справі № 18/184 (11/307а/8-2006р.) залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006р у справі № 18/184 (11/307а/8-2006р.) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон” до Державної податкової інспекції у Коропському районі - без змін.

2. Матеріали справи № 18/184 (11/307а/8-2006р.) направити до Господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст.ст. 211,212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Борисенко І.В.

Судді

Алданова С.О.

Шипко В.В.