Ухвала суду № 56159895, 18.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1861/14-ц

Провадження № 2/520/251/16

УХВАЛА

18.02.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення удруге до експертної установи ухвали суду про призначення експертизи по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Народна позика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Судовою ухвалою від 12.03.2015 року скасоване заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м.Одеси 22 квітня 2014 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Народна позика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Справу призначено до судового розгляду на загальних підставах.

Відповідач, не визнаючи вимоги ТОВ «ФК «Народна позика» стверджував, що договір з фінансовою компанією не укладав, кредитних коштів не отримував, на договорі підпис від його імені вчинила інша особа. За клопотанням відповідача 13.05.2015 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, виконання якої суд доручив експертам ОНДІСЕ, витрати поклав на ОСОБА_1, провадження по справі було зупинено.

25.11.2015 року матеріали справи з ухвалою повернуто з експертної установи без виконання з тих підстав, що відповідачева сторона не сплатила вартість експертних робіт. Провадження по справі відновлено.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить суд повторно направити ухвалу суду про призначення експертизи до експертної установи для виконання і стверджував, що вимога експертної установи про оплату експертизи до ОСОБА_1 не надходила, що ОСОБА_1 за телефоном цікавився у експерта про експертизу, йому пропонували чекати, що ОСОБА_1 не відмовляється від оплати вартості експертних робіт і готовий цю оплату зробити. Відповідачева сторона вважає, що висновок експерта є необхідним для правильного вирішення спору.

Представник позивача проти направлення удруге до ОНДІСЕ ухвали суду про призначення експертизи не заперечував.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав учасників процесу і погоджується з доводами відповідачевої сторони, що висновок експерта по даній справі є необхідним для правильного і об»єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Направити удруге ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 13.05.2015 року про призначення судово- почеркознавчої експертизи по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Народна позика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на виконання до Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за виконання експертних робіт покласти на ОСОБА_1

Надати експертам для дослідження матеріали даної справи, та у якості матеріалу для дослідження документи, що містять вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_1 (іпотечний договір від 10.10.2012 року, заява ОСОБА_1 від 20.05.2011 року, кредитний договір від 29.05.2012 року, кредитний договір від 5.10.2012 року).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.