Постанова № 56157777, 29.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"29" лютого 2016 р. Справа № 924/1290/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Саврій В.А. суддів Демянчук Ю.Г.

Без виклику сторін та проведення судового засідання

розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року за апеляційною скаргою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.15 р.

у справі № 924/1290/15 (суддя Дячук Т.В. )

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, Вінницького обласного військового комісаріату, Славутської об’єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі №924/1290/15 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, Вінницького обласного військового комісаріату, Славутської об’єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" про визнання банкрутом апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області - задоволено. Ухвалу господарського суду Волинської області від 22.10.2015 року у справі №924/1290/15 в частині відмови в задоволенні вимог Славутської ОДПІ в особі Нетішинського відділення в частині пені в розмірі 739 954,38 грн. - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Визнано Славутську ОДПІ в особі Нетішинського відділення з вимогами до боржника в загальній сумі 1 166 282,95 грн., в т.ч.: 59 920,23 грн. - основна заборгованість з єдиного соціального внеску - друга черга; 358 065,74 грн. (274 880,08 грн. + 83 185,66 грн.) - основна заборгованість з податків (зборів) - третя черга; 748 296,98 грн. - штрафні санкції, пеня по єдиному соціальному внеску та пеня за несвоєчасну сплату земельного податку - шоста черга.

Абзац 1 ухвали господарського суду Волинської області від 22.10.2015 року у справі №924/1290/15 викладено в такій редакції:

"Затвердити реєстр вимог кредиторів до боржника акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" (юридична адреса: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Ринкова, 6, ідентифікаційний код 14149964) в загальній сумі 1 643 795,98 грн. (один мільйон шістсот сорок три тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривнів 98 коп.), в т.ч.:"

Абзац 6 ухвали господарського суду Волинської області від 22.10.2015 року у справі №924/1290/15 викласти в такій редакції:

"Шоста черга вимоги у сумі 769 192,31 грн.

- вимоги Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області у сумі 748 296,98 грн.;

- вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині 18638,88 грн.;

- вимоги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" у сумі 2256,45 грн."

25 лютого 2016 року Славутська об'єднана державна податкова інспекція в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулася до апеляційного суду з заявою №125819122-14-10 від 25.02.2016 року про винесення додаткової постанови у справі №924/1290/15.

Колегія суддів, розглянувши вищевказану заяву прийшла до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно пункту 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року (далі - Постанова Пленуму) якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п.4.4 Постанови Пленуму).

Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК (п.4.11 Постанови Пленуму).

Згідно ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Оскільки при винесенні постанови 17.02.2016 року не вирішено питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про задоволення заяви Славутської об’єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області та відповідно вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" 1218,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 6 а/с 362, ІК 14149964) на користь Славутської об’єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 26, Код 39564301) 1218,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

2. Доручити господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.