Ухвала суду № 56157749, 25.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2016 р. Справа № 922/928/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Головного територіального управління юстиції у Луганській області (вх.№ 556 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" січня 2016 р. у справі № 922/928/15

по скарзі Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ", с. Рафайлівка, Антрацитівський район, Луганська область на дії державного виконавця

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ", с. Рафайлівка, Антрацитівський район, Луганська область

про стягнення 7 675 787,59 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. по справі № 922/928/15 (головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Інте Т.В., суддя Жиляєв Є.М.) повністю задоволено скаргу боржника - Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" на дії державного виконавця.

Даною ухвалою суду першої інстанції визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 незаконними, а також скасовано:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49614026 від 10.12.2015р. у частині накладення арешту на все майно СТ СЛАВСАНТ та заборони здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить СТ СЛАВСАНТ;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015 року;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 18.12.2015 року в розмірі 700349,10 грн.;

- постанову про арешт коштів боржника від 21.12.2015 року: р/р 26064554051001, р/р 26005053705367, р/р 26007554051002, р/р 26008554051001, р/р 26048057000586, р/р 26053554051001 Спільне українсько-російське-англійське товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВСАНТ, ЄДРПОУ 14338180 в Луган. Філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК с. Луганськ, МФО 304795; р/р 26006001316023 Спільне українсько-російське-англійське товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВСАНТ, ЄДРПОУ 14338180 в АТ ОТП ОСОБА_2, МФО 300528; р/р2600201612028 Спільне українсько-російське-англійське товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВСАНТ, ЄДРПОУ 14338180 в філії АТ УКРЕКСІМБАНК, МФО 30289; р/р 26000301013427 Спільне українсько-російське-англійське товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВСАНТ, ЄДРПОУ 14338180 в Ф Луганське обласне АТ ОЩАД м. Луганськ, МФО 304665.

- постанову про арешт коштів боржника від 21.12.2015 року: р/р26003161, р/р2600200278174, р/р26002000278174, р/р26002000278174, р/р26002000278174, р/р26004020278174, р/р26005030278174, р/р26007050278174, р/р260080602278174 Спільне українсько-російське-англійське товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВСАНТ, ЄДРПОУ 14338180 в ПУАТ ФІДОБАНК, МФО 300175.

- постанову про арешт коштів боржника від 21.12.2015 року: р/р26009502146000, р/р260003502, р/р260003502, р/р260003502, р/р26005962496064, р/р261051087, р/р260003502, р/р2600012697, р/р2600012701, р/р2600112698, р/р2600212699, р/р2600912700, р/р261064061, р/р261094141, р/р261084193, р/р261054204, р/р261052280 Спільне українсько-російське-англійське товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВСАНТ, ЄДРПОУ 14338180 в ПАТ ПУМБ, МФО 335537, 334851.

- постанову про арешт коштів боржника від 21.12.2015 року: р/р2604351187, р/р2604651177, р/р26006419648, р/р26005419683 Спільне українсько-російське-англійське товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВСАНТ, ЄДРПОУ 14338180 в АТ ОСОБА_2 АВАЛЬ у м. Києві, МФО 380805.

- постанову про арешт коштів боржника від 21.12.2015 року: р/р26109012837601, р/р26109012837601, р/р26109012837601, р/р26154012837601, р/р26154012837601, р/р26154012837601, р/р26002012837601, р/р26002012837601, р/р26002012837601, р/р 26002012837601, р/р26000012837603, р/р26001012837602, р/р26008012837605, р/р26009012837604, р/р26007012837606, р/р26006012837607 Спільне українсько-російське-англійське товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВСАНТ, ЄДРПОУ 14338180 в ПАТ АЛЬФА-БАНК у м. Києві, МФО 300346.

Пунктом 4 резолютивної частини даної ухвали поновлено строк на добровільне виконання рішення.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Головного територіального управління юстиції у Луганській області з даною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. по справі № 922/928/15 скасувати та постановити нове рішення. Скаржник також просить розглянути справу без участі його представника.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та відповідність поданих матеріалів вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Головного територіального управління юстиції у Луганській області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення (ухвалу) господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, у відповідності до частин 2 та 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України обовязок надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та надіслання копій іншій стороні (сторонам) по справі покладається на скаржника.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення (ухвалу), повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження цією особою судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (стаття 7 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху цього господарського процесу.

Відповідно до Пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

У даному випадку із поданих суду матеріалів апеляційної скарги не вбачається, що її копія була надіслана скаржником стягувачу ПАТ «Банк Форум» та боржнику - Спільному українсько-російсько-англійському ТОВ "СЛАВСАНТ", як сторонам виконавчого провадження.

Адреса для листування з підприємством боржника зазначена Спільним українсько-російсько-англійським ТОВ "СЛАВСАНТ" у скарзі на дії державного виконавця (том 2 аркуш справи 133), а саме: 61002, м. Харків, а/с 8808. Крім того, скарга боржника містить й інші засоби звязку із підприємством.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в статті 129 Конституції України, так і в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, подана Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Головного територіального управління юстиції у Луганській області апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. по справі № 922/928/15 не оплачена судовим збором, хоча згідно із положеннями Закону України "Про судовий збір" органи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду із апеляційними скаргами.

У статті 4 пункту 2 підпункту 7 "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2016 рік від 25.12.2015р. № 928-VIII у 2016 році мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 становить 1378,00 гривень.

Отже, за подачу даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити 1378,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Головного територіального управління юстиції у Луганській області судовий збір, ставки якого визначені Законом України «Про судовий збір», не сплатив та доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. по справі № 922/928/15 у встановлених порядку та розмірі суду апеляційної інстанції не надав.

Крім того, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення встановленого законом строку для її подання, без клопотання про його поновлення.

Так, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала господарського суду Харківської області прийнята 12.01.2016р., а тому саме з цього моменту обчислюється встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на її оскарження. Пятиденний строк оскарження даної ухвали суду сплив 18.01.2016р., так як 17.01.2016р. припадає на вихідний день, проте апеляційну скаргу на цю ухвалу подано скаржником 26.01.2016р., про що свідчить відбиток поштового штемпеля органу поштового звязку на конверті, без клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями) відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Головного територіального управління юстиції у Луганській області ні в скарзі, ні окремо від неї не заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим стороні (сторонам), а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Апеляційна скарга також не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. по справі № 922/928/15 подано Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Головного територіального управління юстиції у Луганській області з порушенням положень частин 2 та 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу, зокрема скаржником не надано суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, та доказів надсилання копії апеляційної скарги стягувачу та боржнику у справі, а скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, тому дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначених порушень.

Вказане відповідно до частини 4 статті 97 цього Кодексу не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

2.Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

3.Додаток: заявникові - апеляційна скарга на 26 арк., у тому числі:

-апеляційна скарга вих. № 245/02.2-30/3 від 25.01.2016р. на 4 арк.;

-копія довіреності № б/н від 11.01.2016р. на 1 арк.;

-супровідний лист № 3803/02.2-30/3 від 21.12.2015р. на 1 арк.;

-постанова про арешт коштів боржника від 21.12.2015р. на 1 арк.;

-супровідний лист № 3808/02.2-30/3 від 21.12.2015р. на 1 арк.;

-постанова про арешт коштів боржника від 21.12.2015р. на 1 арк.;

-супровідний лист № 3804/02.2-30/3 від 21.12.2015р. на 1 арк.;

-постанова про арешт коштів боржника від 21.12.2015р. на 1 арк.;

-супровідний лист № 3805/02.2-30/3 від 21.12.2015р. на 1 арк.;

-постанова про арешт коштів боржника від 21.12.2015р. на 1 арк.;

-супровідний лист № 3806/02.2-30/3 від 21.12.2015р. на 1 арк.;

-постанова про арешт коштів боржника від 21.12.2015р. на 1 арк.;

-відповідь № НОМЕР_1 від 11.12.2015р. на запит № 15579778 на 1 арк.;

-лист-запит вих. № 3807/02.2.-30/3 від 21.12.2015р. на 1 арк.;

-супровідний лист № 3786/02.2-30/3 від 18.12.2015р. на 1 арк.;

-постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.12.2015р. ВП № 49614026 на 1 арк.;

-супровідний лист № 3175/02.2-30/3 від 10.12.2015р. на 1 арк.;

-постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015р. на 1 арк.;

-супровідний лист № 3176/02.2-30/3 від 10.12.2015р. на 1 арк.;

-постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015р. на 1 арк.;

-заява про відкриття виконавчого провадження вх. № 602/02.2-28/3 від 08.12.2015р. на 1 арк.;

-наказ від 30.10.2015р. на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015р. по справі № 922/928/15 на 1 арк.

-поштовий конверт від 26.01.2016р.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.