Постанова № 56157648, 25.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа№ 910/1167/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Харченко В.І. - представник

від відповідача: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 27.01.2016р.

у справі № 910/1167/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «МАРС РК»

про стягнення 560, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 р. № 910/1167/16 позивачу повернуто без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона винесена судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм процесуального права, направити позовні матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України (пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

26.01.2016р Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "МАРС РК" про стягнення 560, 40 грн. за надані метеорологічні послуги за договором від 19.12.2012р. № 43/12 про надання послуг з метеорологічного обслуговуванням польотів повітряних суден.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 року позовна заява була повернута позивачу без розгляду на підставі п.1 ст. 63 ГПК України.

З таким висновком місцевого суду колегія не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана підписано директором ДП „УАМЦ" - особою, яка має право підписувати позовну заяву та з зазначенням посадового становища.

Крім того, у разі виникнення сумніву щодо якихось доказів, суд в порядку ст.65 ГПК України не позбавлений можливості витребувати відповідні документи для подання у судове засідання.

У випадку ненадання витребуваних документів суд має право залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що місцевий суд необґрунтовано повернув позовну заяву на підставі п.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.01.2016р. у справі № 910/1167/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.01.2016р. у справі № 910/1167/16 скасувати.

Матеріали справи № 910/1167/16 повернути Господарському суду м.Києва для розгляду по суті позовних вимог.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх