Ухвала суду № 56157637, 25.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 922/298/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків до Комунального підприємства "Баст", м. Харків про стягнення 490593,83 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. довіреність №880 від 30.12.2015;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Баст" заборгованості у розмірі 443443,59 грн., з яких: 361378,67 грн. - сума боргу за надані послуги з теплопостачання за період з червня 2015р. по грудень 2015р.; 3392,15 - 3% річних за період з 19.07.2015 по 01.02.2016 за прострочення оплати заборгованості за період з червня 2015 року по грудень 2015 року; 7161,59 грн. - 3% річних за період з 19.06.2015 по 01.02.2016 за прострочення оплати заборгованості за період з вересня 2013 р. по травень 2015 р. та за прострочення виконання рішення суду від 17.08.2015 р. по справі № 922/3636/15; 6782,72 грн. - інфляційних втрат за період з вересня 2015р. по грудень 2015р. за прострочення оплати заборгованості за період з червня 2015 року по грудень 2015 року; 13724,07 грн. - інфляційних витрат за період з вересня 2015р. по грудень 2015р. за прострочення оплати заборгованості за період з вересня 2013 р. по травень 2015 р. та за прострочення виконання рішення суду від 17.08.2015 р. по справі № 922/3636/15, а також 51004,39 грн. - пені за період з 16.07.2015 по 01.02.2016 за прострочення оплати заборгованості за період з червня 2015 року по грудень 2015 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмір 6651,65 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 15 про надання послуг з "Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води" від 01 липня 2014 року щодо оплати наданих послуг з теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги за період з червня 2015р. по грудень 2015р. та нараховано за вказані вище періоди 3% та інфляційні втрати, а також внаслідок невиконання рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2015 по справі № 922/3636/15 за період не охвачений даним рішенням суду позивачем також нараховано 3% річних та інфляційні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник позивача надав 25 лютого 2016 р. заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №6430), в якій позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 490593,83 грн., у тому числі: 408528,91 грн. - сума боргу за надані послуги з теплопостачання за період з червня 2015р. по січень 2016р.; 3392,15 грн. - 3% річних за період з 16.07.2015 по 01.02.2016 за прострочення оплати заборгованості за період з червня 2015 року по грудень 2015 року; 7161,59 грн. - 3% річних за період з 19.06.2015 по 01.02.2016 за прострочення оплати заборгованості за період з вересня 2013 р. по травень 2015 р. та за прострочення виконання рішення суду від 17.08.2015 р. по справі № 922/3636/15; 6782,72 грн. - інфляційних втрат за період з вересня 2015р. по грудень 2015р. за прострочення оплати заборгованості за період з червня 2015 року по грудень 2015 року; 13724,07 грн. - інфляційних витрат за період з вересня 2015р. по грудень 2015р. за прострочення оплати заборгованості за період з вересня 2013 р. по травень 2015 р. та за прострочення виконання рішення суду від 17.08.2015 р. по справі № 922/3636/15, а також 51004,39 грн. - пені за період з 16.07.2015 по 01.02.2016 за прострочення оплати заборгованості за період з червня 2015 року по грудень 2015 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмір 7358,91 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, враховуючи, що вказана заява подана із дотриманням ст. ст. 22, 54-57 ГПК України, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Також, позивач 25 лютого 2016 року надав до суду супровідним листом (вх. №6441) для долучення до матеріалів справи додаткові документи, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача: 61010, м. Харків, пров. Ващенківський, 4, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги те, що заяву про збільшення розміру позовних вимог було подано в даному судовому засіданні та з доданих до неї документів вбачається, що дану заяву було надіслано на адресу відповідача лише 24.02.2016 та враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08 лютого 2016 року, а також необхідність надання позивачем додаткових доказів по справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 6430 від 25.02.2016) до провадження.

2. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Зобов'язати відповідача надати суду до судового засідання відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи;

- належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах;

- у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок суми боргу.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_2