Постанова № 56157622, 23.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 911/5005/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 2876 від 07.11.14

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Вовк Л.В. довіреність № 06-ЦД-1 від 04.01.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Київської області від 10 грудня 2015 року

у справі №911/5005/15 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ОСОБА_4

до Закритого акціонерного товариства "Рось-Реєстр"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Приватне акціонерне товариство "Блакитна Нива"

- Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання системи реєстру акціонерів ПрАТ "Блакитна Нива" втраченою і такою, що підлягає поновленню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Рось-Реєстр" про визнання системи реєстру акціонерів ПрАТ "Блакитна Нива" втраченою і такою, що підлягає поновленню (а.с.2-3).

10 грудня 2015 року рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/5005/15 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 47-48).

21 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі №911/5005/15, у якій просив скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2016 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5005/15 від 10 грудня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі №911/5005/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Агрикової О.В., Рудченка С.Г., справу призначено до розгляду на 02 лютого 2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №911/5005/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 у справі №911/5005/15 на рішення Господарського суду Київської області від 10 грудня 2015 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 23 лютого 2016 року на підставі статті 77 ГПК України.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні 23 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі №911/5005/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні 23 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі №911/5005/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Закритого акціонерного товариства "Рось-Реєстр" в судове засідання 23 лютого 2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим поверненням ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги від 02 лютого 2016 року у справі № 910/28070/15, повернутою підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання (а.с. 84-87), що у розумінні абз. 3 п. 3.9.1. постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

Представник Приватного акціонерного товариства "Блакитна Нива" в судове засідання 23 лютого 2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411614305444 (а.с. 88).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача та представника третьої особи-1 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача та представника третьої особи-1.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Відповідно до Сертифікату акцій Серії ВN № 21 позивач є власником простих іменних акцій ЗАТ "Блакитна нива" у кількості 800 штук (а.с. 11) бездокументарної форми існування, що також підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 05.02.2003 р.

Свідоцтвом № 562/10/1/00 від 04 вересня 2014 р. про реєстрацію випуску акцій 28 вересня 2000 р., Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку засвідчила випуск простих іменних акцій ПрАТ "Блакитна Нива" на загальну суму 1 072 100 грн. номінальною вартістю 1 грн. у кількості 1 072 100 грн. у без документарній формі існування.

22 листопада 2000 року ЗАТ "Блакитна Нива" (організаційно-правову форму якого змінено на ПрАТ на виконання ЗУ "Про акціонерні товариства") та ЗАТ "Рось-реєстр" уклали Договір-доручення № 48 "на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів" (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 1.1. цього Договору, Емітен (ЗАТ "Блакитна Нива") доручає, а реєстратор (ЗАТ "Рось-реєстр") за винагороду зобов'язується вести облік власників іменних цінних паперів емітента відповідно до умов цього Договору, положень Статуту емітента та чинного законодавства України.

24 вересня 2007 року за рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Блакитна Нива", товариство у односторонньому порядку розірвало Договір доручення 22.11.2000 р. № 48.

ЗАТ "Блакитна Нива" листом № 36 від 23.10.2007 р. повідомило ЗАТ "Рось-Реєстр" про припинення договору в односторонньому порядку (у зв'язку з прийняттям рішення загальними зборами акціонерів, оформлених протоколом від 24.09.2007 р.) та просило здійснити передачу реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Блакитна Нива" іншому реєстратору.

13 листопада 2007 року ЗАТ "Блакитна Нива" повторно звернулось до ЗАТ "Рось-Реєстр" з листом № 39, у якому повідомляло про припинення договору доручення в односторонньому порядку з 31.12.2007 р. (а.с. 13).

Відповідно до п. 7.2. Договору доручення № 48 у випадку припинення дії договору на ведення реєстру в односторонньому порядку сторона, яка прийняла таке рішення та визначила дату припинення дії договору, повинна у письмовій формі повідомити другу сторону про припинення дії договору не менш ніж за 45 календарних днів до дати припинення договору.

Відповідно до п. 7.3. Договору доручення № 48 реєстроутримувач, який здійснював ведення цього реєстру, повинен забезпечити передачу реєстру відповідно до вимог, встановлених Правилами № 60 що оформлюється актом прийому-передачі.

Але жодних дій стосовно передачі реєстру ані емітенту (ПрАТ "Блакитна Нива"), ані Всеукраїнському депозитарію цінних паперів, ані новому реєстроутримувачу ЗАТ "Рось-реєстр" не здійснило.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 15.03.2011 р. прийнято рішенням № 255 "Щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ЗАТ "Блакитна нива".

Вказане рішення було прийнято Державною Комісією з цінних паперів та фондового ринку з метою захисту інтересів акціонерів ЗАТ "Блакитна нива", з підстав того, що ЗАТ "Блакитна нива" не обрало реєстроутримувача та не забезпечило ведення ним реєстру.

ПрАТ "Блакитна нива" звернулась до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі скаргою б/н від 04.05.2012 р. на дії ЗАТ "Рось-реєстр".

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у відповідь на вказану скаргу листом 25.05.2012 р. № 3/04/8126/ик повідомила ПрАТ "Блакитна Нива", що у відповідності до пунктів 1, 2 розділу Х Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів, затверджене рішенням Комісії від 17.10.2006 р. № 1000, Комісія може визнати систему реєстру втраченою лише за результатами перевірки професійного учасника ринку цінних паперів.

Проте, за інформацією Комісії, ліцензія видана ЗАТ "Рось-реєстр" на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку закінчилась 12.12.2010 р. і не була поновлена. Тому, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що оскільки на момент надання відповіді ЗАТ "Рось-реєстр" не є професійним учасником ринку цінних паперів у комісії відсутні законні повноваження щодо проведення перевірки ЗАТ "Рось-реєстр" з метою встановлення факту наявності/відсутності у нього системи реєстру ЗАТ "Блакитна нива".

Крім того, відповідач не вчинив дій передбачених п. 6 Порядку передачі інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів, до системи депозитарного обліку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2013 № 729, відповідно до якого реєстратори, які на день набрання чинності Законом України "Про депозитарну систему України" зберігають документи систем реєстрів власників іменних цінних паперів (далі - документи систем реєстрів) відповідно до законодавства, протягом 5 робочих днів з цього дня мають забезпечити направлення повідомлення емітентам, документи систем реєстрів яких знаходяться на зберіганні у таких реєстраторів, що ці документи мають бути передані емітенту за рішенням його уповноваженого органу на визначену ним та узгоджену з реєстратором дату, яка повинна бути визначена протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності Законом України "Про депозитарну систему України". У разі неприйняття уповноваженим органом емітента в установлений строк зазначеного рішення такий реєстратор має передати документи системи реєстру Центральному депозитарію.

Відповідно до п. 5.2. Договору при невиконанні або неналежному виконанні сторонами своїх зобов'язань за Договором винна сторона несе відповідальність з чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.3 Договору, суперечки, що виникають між сторонами при виконанні цього Договору вирішуються шляхом переговорів між ними, а при неможливості досягти згоди у такий спосіб - виносяться на розгляд в Арбітражному чи Третейському суді.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.1 ч.1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Як встановлено ч. 2 ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тобто, як витікає з положень Господарського процесуального кодексу України, норм Цивільного кодексу та Господарського кодексу, господарський суд розглядає спори на захист порушеного права.

При цьому, під поняттям "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" розуміють прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (також див. рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що з метою отримання прибутку він планував здійснити продаж належних йому акцій але з'ясувалось, що здійснити вищезгадану операцію заборонено за рішенням комісії від 15.03.2011 р. №255. При цьому позивачем не можуть здійснюватись належні йому права щодо акцій ПрАТ "Блакитна Нива" з огляду на втрату відповідачем системи реєстру акціонерів ПрАТ "Блакитна Нива".

Крім того, позивач посилався на те, що на час звернення з позовом, будь-яка інформація щодо місця знаходження ЗАТ "Рось-реєстр" відсутня. Інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не поновлюється. Відповідач не йде на жодний контакт через засоби листування, телефонію.

При цьому, позивач посилався на те, що згідно ст.ст. 317, 318, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; усі суб'єкти права власності є рівними перед законом; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про незазначення позивачем конкретного права, на захист якого подано цей позов є передчасним.

Крім того, як зазначено судом першої інстанції, вимога визнати систему реєстру акціонерів ПрАТ "Блакитна Нива" втраченою за своїм змістом є вимогою про встановлення юридичного факту, який може встановлюватися лише як елемент оцінки фактичних обставин справи при розгляді судом спору про порушене право.

Як зазначено у преамбулі Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2014 р. № 805 "Про затвердження Порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску", вказане рішення прийнято з метою захисту прав інвесторів на іменні цінні папери.

Відповідно до п. 1 зазначеного Рішення, у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо встановлення факту втрати системи реєстру та отримання зазначеного рішення емітентом або акціонерами, що ініціюють проведення процедури відновлення інформації про власників, відповідний орган емітента (виконавчий орган, наглядова рада або загальні збори) (далі - уповноважений орган емітента) має прийняти рішення про відновлення інформації про власників іменних цінних паперів певного випуску та здійснити інші передбачені цим Порядком дії щодо відновлення втраченої інформації про власників іменних цінних паперів випуску та формування реєстру. Емітент може доручити депозитарній установі за її згодою відновлення втраченої інформації про власників іменних цінних паперів випуску та формування реєстру шляхом укладання відповідного договору (далі - Договір).

Отже, відновлення системи реєстру можливе тільки за умови існування судового рішення щодо встановлення факту втрати системи реєстру.

Утрата системи реєстру та не забезпечення дій по її відновленню Відповідачем є грубим порушенням прав акціонера щодо прав володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким у даному випадку є акції, що в свою чергу підлягає розгляду в судах у порядку господарського судочинства, згідно п.п. 4, статті 12 ГПК України.

Таким чином і відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, відсутність реєстру акціонерів і не можливість його відновлення дозволяє позивачу як акціонеру звернутись за захистом своїх порушених відповідачем прав на розпорядженням акціями.

З огляду на викладене та те, що спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, колегія суддів приходить до висновку про те, що посилання суду першої інстанції на те, що встановлення юридичного факту, як спосіб захисту порушеного права не передбачено нормами чинного законодавства є помилковим. А позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та невідповідність висновків викладених у рішення місцевого господарського суду, обставинам справи, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі №911/5005/15 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі № 911/5005/15 необхідно скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, апелянту належить відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір у сумі 1340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п. п. 1, 3 ст. 104 та ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі №911/5005/15 скасувати.

3.Прийняти нове рішення:

"1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати систему реєстру акціонерів ПрАТ "Блакитна Нива" втраченою і такою, що підлягає поновленню.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рось-реєстр" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 66/13; ідентифікаційний код 24221415) на користь ОСОБА_4 (09622, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телещівка; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.".

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рось-реєстр" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 66/13; ідентифікаційний код 24221415) на користь ОСОБА_4 (09622, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телещівка; ідентифікаційний код НОМЕР_1) судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1 340 (одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп.

4.Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

5.Справу №911/5005/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко