Ухвала суду № 56157465, 29.02.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 22/1948-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Петрол", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестініціатива" м. Одеса

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №97/Zin-08-3 від 11.07.2008р., а саме нежитлове приміщення АЗС №17 (бувш. №5 в районі Лєзнєво), загальною площею 289,7 квадратних метрів, що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, будинок 14/1, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за генеральним договором №97-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 22.04.2008 р. у розмірі 100931066,78 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 18.02.2016 р.

від ДВС : не з'явився

Суть спору: 18.02.2016р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Хмельницьк - Петрол" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.06.2012р. про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України ТОВ "Інвестініціатива" припинило своє існування за судовим рішенням у зв'язку з визнанням її банкрутом, про що свідчить номер запису: 15561170013037536 від 31.10.12р.

Також, згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України ТОВ "Український промисловий банк" з 28.01.2010р. знаходиться в стані припинення, тобто ліквідується.

Таким чином заявник, зазначає, що згідно ст. 609 ЦКУ зобов'язання ТОВ "Інвестініціатива" перед ТОВ "Український промисловий банк", які виникли на підставі Генерального договору №97-08 від 22.04.2008р. є припиненими, у зв'язку з ліквідацією ТОВ "Інвестініціатива". Крім того, стягувач ТОВ "Український промисловий банк" знаходиться в стані припинення.

Згідно норм діючого законодавства України іпотечний договір №97/Zin-08-3 між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Хмельницьк - Петрол" від 11.07.2008р. є припиненим з моменту припинення основного зобов'язання за Генеральним договором №97-08 від 22.04.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Інвестініціатива", а саме з 31.10.2012р., тобто з моменту ліквідації ТОВ "Інвестініціатива".

У зв'язку з цим, заявник вважає, що виконавче провадження ВП 33353622 з примусового виконання Наказу про примусове виконання рішення суду від 12.06.12р. за №22/1948-10 повинно було бути завершено з моменту ліквідації ТОВ "Інвестініціатива", а саме з 31.10.2012р. на підставі п.7 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просить суд визнати наказ таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив, по суті заяви пояснень не надав, ухвала суду від 19.02.2016 р. направлена на адресу позивача вказану у спеціальному витягу.

При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно п. 3.9.2 вказаної постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Заява підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, при цьому враховується, що вказана заява господарським судом розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні (зміст ст. 117 ГПК України).

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив таке.

Рішенням господарського суду області від 13.09.2011р. по справі №22/1948-10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Петрол", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестініціатива" м. Одеса про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №97/Zin-08-3 від 11.07.2008р., а саме нежитлове приміщення АЗС №17 (бувш. №5 в районі Лєзнєво), загальною площею 289,7 квадратних метрів , що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, будинок 14/1, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за генеральним договором №97-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 22.04.2008 р. у розмірі 100931066,78 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задоволено.

Вирішено у рахунок заборгованості ТОВ "Інвестініціатива" (65125, м. Одеса, вул. Канатна,19, код 25317229) за генеральним договором №97-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 22.04.2008 р. перед ТОВ "Український промисловий банк" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код за ЄДРПОУ 19357325) в сумі 100931066,78 грн., з яких заборгованість за кредитом - 70 745 112,00 грн., заборгованість за процентами - 20 924 595,77 грн., пеня - 9 261 359,01 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Петрол" (м. Хмельницький, провулок Зенітний, 21, кім.2, код за ЄДРПОУ 30318625), нежитлове приміщення АЗС №17 (бувш. №5 в районі Лєзнєво), загальною площею 289,7 квадратних метрів, що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, будинок 14/1 на користь іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 8 850 000,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Петрол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано відповідні накази від 12.06.2012р.

10.07.2012р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №22/1948-10 від 12.06.2012р. та встановлено боржнику добровільний строк для виконання - семиденний термін з моменту винесення (отримання) постанови.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Рішенням суду від 13.09.2011р. у даній справі встановлено порушення ТОВ "Інвестініціатива" зобов'язання щодо повернення кредиту відповідно до умов договору №97-08 від 22.04.2008р., у зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ "Хмельницьк-Петрол".

Заявник стверджує, що ТОВ "Інвестініціатива" припинило своє існування за судовим рішенням у зв'язку з визнанням її банкрутом, про що свідчить номер запису: 15561170013037536 від 31.10.2012р., а тому його зобов'язання на підставі генерального договору №97-08 від 22.04.2008р. перед ТОВ "Український промисловий банк" є припиненими. За таких обставин згідно ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання ТОВ "Хмельницьк-Петрол" є припиненими з моменту припинення основного зобов'язання.

Крім того, заявник посилається на норми ст. 559 Цивільного кодексу України якою передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте, згідно п. 4.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 р. у застосуванні статті 559 ЦК України слід врахувати, що ця норма не поширюється на правовідносини майнової поруки (застави), яка є окремим видом забезпечення виконання зобов'язання. Застава регулюється нормами параграфа 6 глави 49 ЦК України та Законами України "Про іпотеку" і "Про заставу". Підстави припинення майнової поруки безпосередньо врегульовано окремими нормами цивільного законодавства, а тому суд не може вдаватися до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобов'язання, - незалежно від ступеню їх подібності.

Разом з тим, статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно п.1, п.3 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Поряд з цим відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Припинення юридичної особи - позичальника у зв'язку з її ліквідацією є підставою для припинення поруки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилося (п. 4.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.11.2014р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Законом України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції станом на час припинення юридичної особи ТОВ "Інвестініціатива") Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на час припинення юридичної особи ТОВ "Інвестініціатива") якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2012 р. по справі №32-7/16610-2010 припинено юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестініціатива" (іден. код 25317229). Згідно спеціального витягу від 18.02.2016 р. з ЄДР за №21725443 внесено запис про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестініціатива".

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 609 Цивільного кодексу України, а також приймаючи до уваги той факт, що ТОВ "Інвестініціатива" є ліквідованим, суд приходить до висновку, що зобов'язання ТОВ "Інвестініціатива" перед ТОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором №97-08 від 22.04.2008р. були припиненні у зв'язку з ліквідацією боржника.

При цьому, зі змісту висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 р. про визнання припиненим зобов'язання за іпотечним договором вбачається факт можливості припинення іпотеки у разі припинення основного зобов'язання в зв'язку з ліквідацією юридичної особи. Проте наголошено, лише на особливостях банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, що передбачено ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку ліквідувалось підприємство, до якого не застосовується розділ 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно особливостей банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору від 11.07.2008 р. іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за генеральним договором №97-08. Іпотекодержатель та/або позичальник вправі до дня продажу предмету іпотеки виконати основне зобов'язання чи ту його частину, виконання якої прострочено. Таке виконання є підставою для припинення реалізації Предмета іпотека (п.4.7 іпотечного договору).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на час припинення юридичної особи ТОВ "Інвестініціатива") грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Згідно п.2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними (ч. 6 ст. 31 даного закону).

Ухвалою суду від 19.10.2012 р. по справі №32-7/16610-2010 визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестініціатива", в т.ч. за кредитним договором №97-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 22.04.2008 р.

Разом з цим, ухвалою суду від 19.10.2012 р. по справі №32-7/16610-2010 затверджено ліквідаційний баланс ТзОВ "Інвестініціатива", а вимоги не задоволенні за відсутності майна банкрута, вважати погашеними.

Отже, оскільки вимоги кредиторів, є за своєю суттю грошовим зобов'язанням, грошове зобов'язання ТОВ "Інвестініціатива" перед ТОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором №97-08 від 22.04.2008р. є погашеним.

За таких обставин, оскільки рішення приймалося, а наказ господарського суду від 12.06.2012 р. №22/1948-10 видавався у рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Інвестініціатива" за генеральним договором №97-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 22.04.2008 р., проте вказане грошове зобов'язання є погашеним, в силу рішення суду та закону, у відповідача на час розгляду заяви відсутній обов'язок стосовно забезпечення іпотекою погашених вимог позивача за генеральним договором №97-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 22.04.2008 р.

Аналіз правових норм Закону України "Про іпотеку" та ЦК України дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом до вирішення справи про банкрутство, внаслідок чого судом винесено рішення, проте в процесі виконання рішення суду вимога позивача за генеральним договором №97-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 22.04.2008 р. погашена, тобто перестав існувати обов'язок відповідача визначений іпотечним договором, що в силу ч.4 ст. 117 ГПК України є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Петрол" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №22/1948-10 від 12.06.2012р. таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

При прийнятті ухвали судом враховується принцип "належного урядування", який неодноразово викладався в рішеннях Европейського Суду з Прав Людини (зокрема справа "Рисовський проти України" п.70), згідно з яким якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Зокрема, у даній справі 10.07.2012 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №22/1948-10 від 12.06.2012, який (наказ) вчасно не виконаний. Так, вказаний наказ державними органами (ДВС) виконується протягом чотирьох років, в т.ч. протягом розгляду справи про банкрутство третьої особи (основного боржника), що призвело до припинення та погашення в силу закону основного зобов'язання. Вказані обставини не сприяють юридичній визначеності майна зазначеного в наказі суду від 12.06.2012 р., яке лише передано в іпотеку відповідачем, для забезпечення вже припиненого (через 4 роки на час розгляду заяви) зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 115-117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Петрол" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №22/1948-10 від 12.06.2012р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Хмельницької області від 12.06.2012 р. у справі № 22/1948-10: "У рахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестініціатива" (65125, м. Одеса, вул. Канатна,19, код 25317229) за генеральним договором №97-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 22.04.2008 р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код за ЄДРПОУ 19357325) в сумі 100931066,78 грн., з яких заборгованість за кредитом - 70 745 112,00 грн., заборгованість за процентами - 20 924 595,77 грн., пеня - 9 261 359,01 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Петрол" (м. Хмельницький, провулок Зенітний, 21, кім.2, код за ЄДРПОУ 30318625), нежитлове приміщення АЗС №17 (бувш. №5 в районі Лєзнєво), загальною площею 289,7 квадратних метрів, що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, будинок 14/1 на користь іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 8 850 000,00 грн.".

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 7 прим.:

1- до справи,

2 - позивачу; (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) рек.

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21, кім. 2),

4 - третій особі, (м. Одеса, вул. Канатна,19) рек.

5 - ДП "Сетам" (м. Київ, Печерський район, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) рек.

6 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) рек.

7 - ПАТ "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) рек.