Ухвала суду № 56157458, 25.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 922/3774/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків , 2. Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, м. Нова Водолага , 2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка, 3. Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, смт. Н. Водолага, 4. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків 5. Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків 6. Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Сосонівка , 1-а 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - ОСОБА_2, с. Сосонівка та 2-а 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - ОСОБА_3, с. Сосонівка про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності за участю представників:

1-го позивача - ОСОБА_4, довіреність №308 від 23.02.2016 ;

2-го позивача - Дубчак Ю.В., довіреність №б/н від 21.02.2016;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Крецул Л.М., довіреність №39 від 19.09.2015;

3-го відповідача - Семенко А.А., довіреність №166/20-07 від 22.01.2016;

4-го відповідача - Ісмайлова Т.О., довіреність №18 від 04.01.2016;

5-го відповідача - Лесик О.І., довіреність №23 від 31.12.2015;

6-го відповідача - не з'явився;

1-а 3-я особа - гр. ОСОБА_2 (особисто);

2-а 3-я особа - гр. ОСОБА_3 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (1-позивач) та Приватне підприємство "АГРО-НОВОСЕЛІВКА 2009" (2-ий позивач) звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", в якому просять суд:

- визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться за по АДРЕСА_1.

- виключити з Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться за по АДРЕСА_1 та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8, що знаходиться за по АДРЕСА_1, Харківська область та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

- визнати за приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться за по АДРЕСА_1.

- виключити з Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться за по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8, що знаходиться за по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".

07 липня 2015 року від представника другого відповідача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову за вх. № 27459, яка долучена судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21 липня 2015 року присутній представник позивачів надав заяву про забезпечення позову за вх. № 29301, яка також долучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року провадження у справі №922/3774/15 припинено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року у справі №922/3774/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року у справі №922/3774/15 скасовано, справу №922/3774/15 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду в іншому складі суду.

17 вересня 2015 року матеріали справи №922/3774/15 повернулись до господарського суду Харківської області.

17.09.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 р. о 11:00 год.

29 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року провадження у справі 922/3774/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 922/3774/15 повернуто заявнику без розгляду.

25 листопада 2015 року до суду від 2-го позивача надійшло клопотання (вх. №47348), в якому він просить суд поновити провадження у справі, у зв'язку з залишенням без розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. у справі № 922/3774/15.

26 листопада 2015 року матеріали справи №922/3774/15 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 р. о 11:00 год.

30 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року провадження у справі 922/3774/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 922/3774/15 залишено без зміни.

12 січня 2015 року матеріали справи №922/3774/15 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2016 року провадження у справі № 922/3774/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 25 лютого 2016 р. о 12:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - ОСОБА_2 та фізичну особу - ОСОБА_3.

Також, цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості відповідачів:

- УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області в якості 3-го відповідача,

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення в якості 4-го відповідача,

- Харківський обласний центр зайнятості в якості 5-го відповідача,

- Сосонівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області в якості 6-го відповідача.

Представник 2-го позивача 25.02.2016 через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. №6320) для долучення до матеріалів справи докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу 3-їх осіб та 3-го, 4-го, 5-го та 6-го відповідачів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник 1-го позивача 25.02.2016 через канцелярію суду надав клопотання (вх. №6435), в якому просить суд розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 07.07.2015 про забезпечення позову про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача та 3-а особа - ОСОБА_3 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням 3-м, 4-м, 5-м, 6-м відповідачами та 3-ою особою ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також просила накласти штраф на 1-го та 2-го позивача за невиконання вимог ухвали суду від 09 лютого 2016 року в частині надіслання на адресу 3-їх осіб та 3-го, 4-го, 5-го та 6-го відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Присутні у судовому засіданні представники 3-го, 4-го та 5-го відповідачів та ОСОБА_2І підтримали клопотання представника 2-го відповідача та 3-ої особи - ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти клопотання 2-го відповідача та 3-ої особи - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, проте заперечував проти вищезазначеного клопотання в частині накладення штрафу на 1-го та 2-го позивача, оскільки вимоги ухвали суду від 09 лютого 2016 року в частині надіслання на адресу 3-їх осіб та 3-го, 4-го, 5-го та 6-го відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів ним були виконані в повному обсязі та копії позовної заяви та додані до неї документи були направлені позивачами на адреси зазначених осіб 24.02.2016.

Суд, розглянувши клопотання представника 2-го відповідача та 3-ої особи - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та про накладення штрафу на 1-го та 2-го позивача за невиконання вимог ухвали суду від 09 лютого 2016 року, вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника 2-го відповідача та 3-ої особи - ОСОБА_3 про відкладення розгляду та відмовляє в задоволенні усного клопотання про накладення штрафу на 1-го та 2-го позивача за невиконання вимог ухвали суду від 09 лютого 2016 року як безпідставного та необґрунтованого.

Також, представник 4-го відповідача заявив усне клопотання про визнання обов'язковою явку в судове засідання представника 1-го відповідача.

Представники 3-го, 5-го та 6-го відповідачів підтримали клопотання представника 4-го відповідача.

Представник 2-го відповідача та 3-я особа ОСОБА_3 заперечувала проти даного клопотання представника 4-го відповідача та заявила клопотання щодо виключення 1-го відповідача з числа відповідачів.

Представник 1-го та 2-го позивача заперечував проти клопотання 3-ої особи ОСОБА_3 та представника 2-го відповідача щодо виключення 1-го відповідача з числа відповідачів, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представники 3-го, 4-го та 5-го відповідачів залишили на розсуд суду вищезазначені клопотання.

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання представника 2-го, 4-го відповідача та 3-ої особи ОСОБА_3, відмовляє в їх задоволенні, як в безпідставних та необґрунтованих.

1-й відповідач в призначене судове засідання не з`явився, проте 25.02.2016 через канцелярію суду надав письмові заперечення на позовну заяву про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності (вх. №6369), які судом долучено до матеріалів справи.

6-й відповідач в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника 1-го та 6-го відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника 2-го відповідача та 3-ої особи - ОСОБА_3 про відкладення розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. о 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Зобов'язати 3-їх осіб (фізичну особу - ОСОБА_2 та фізичну особу ОСОБА_3.) надати суду до судового засідання відзив на позовну заяву.

4. Зобов'язати 3-го, 4-го, 5-го та 6-го відповідачів надати суду до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.

Суддя І.О. Чистякова