Ухвала суду № 56157428, 29.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.02.2016 Справа № 904/10331/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/10331/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5259057 грн. 56 коп. за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року (суддя Воронько В.Д.) провадження у справі № 904/10331/15 зупинено до набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року в адміністративній справі № 804/10018/15 законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Щодо досліджуваної справи, то до апеляційної скарги скаржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Миртех" не додано належних доказів надсилання її копії відповідачу - приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод". У наданій апелянтом експрес-накладній від 22.02.2016 року № 59000164587345 зазначено неправильну адресу відповідача, а саме: вул. Красноводська, буд. 7, м. Дніпропетровськ, що не може вважатись належним доказом направлення копії апеляційної скарги приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" є вул. Краснозаводська, буд. 7, м. Дніпропетровськ, 49038 (т.1, а.с. 74).

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що експрес-накладна від 22.02.2016 року № 59000164587345 не містить підпису представника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1, а також не свідчить про отримання відповідачем копії апеляційної скарги.

Згідно п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України") розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до пунктів 61, 73 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення. Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Доданий до апеляційної скарги опис вкладення у цінний лист не приймається апеляційним господарським судом в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", оскільки не містить відбитку календарного штемпеля відділення поштового звязку.

В силу п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додані докази направлення її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" підлягає поверненню.

Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/10331/15 повернути заявнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та матеріали до неї на 7 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору від 20.02.2016 року № 1/33.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур