Рішення № 56157180, 23.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016р. Справа№ 914/4194/15

За позовом: Львівського комунального підприємства Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району, м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 297 286 грн. 07 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 головний спеціаліст

Позов заявлено Львівським комунальним підприємством Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 297 286 грн. 07 коп., з яких 185 964 грн. 85 коп. - основного боргу, 101 558 грн. 07 коп. - інфляційних втрат, 9 763 грн. 15 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 11.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 21.01.2016 р. Ухвалою суду від 21.01.2016 р. у звязку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 08.02.2016 р. Ухвалою суду від 08.02.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.02.2016 р.

В судовому засіданні 23.02.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. Подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 101 558 грн. 07 коп. інфляційних втрат та 9 763 грн. 15 коп. 3% річних. Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 185 964,85 грн. підтримав.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 25.06.2011 р. між сторонами було укладено договір №5 та додаткові угоди до нього, на виконання умов якого позивач за замовленням відповідача виконав роботи по капітальному ремонту вулиці ОСОБА_3 на загальну суму 781 265,14 грн., що підтверджує довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2013 р., актами приймання будівельних робіт за липень 2013 р. Оскільки відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково в розмірі 268 902,14 грн., позивач надіслав йому претензію до 10.11.2015 р. сплатити виниклу заборгованість, після чого відповідач погасив ще частину боргу в розмірі 326 398,15 грн. Станом на 27.11.2015 р. неоплаченими залишились виконані роботи на суму 185 964,85 грн., яку позивач просить стягнути. В частині нарахованих відповідачу 101 558 грн. 07 коп. інфляційних втрат та 9 763 грн. 15 коп. 3% річних позивач подав заяву в порядку ст. 78 ГПК про відмову від позову, та просить в тій частині провадження у справі припинити у відповідності до ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що сторони є структурними підрозділами Львівської міської ради.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти наявності заборгованості в розмірі 185 964,85 грн. основного боргу не заперечив, а також зазначив, що оплата за виконані роботи не проводиться через відсутність бюджетних призначень по даному обєкту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Львівським комунальним підприємством Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району (підрядником) та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (замовником) 25.06.2011 р. було укладено договір №5 на капітальний ремонт вул. ОСОБА_3, відповідно до умов якого підрядник зобовязується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, виконати роботи по капітальному ремонту на обєкті, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договору (із врахуванням внесених змін додатковою угодою №3 від 25.03.2013 р.) визначено, що вартість робіт, які підлягають виконанню у 2013 році складає 857,58433 тис. грн. Загальна вартість договору складає 4056,05582 тис. грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що роботи повинні бути виконані в терміни відповідно до Графіка виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є його невідємною частиною. Пунктом 3.2 (із врахуванням внесених змін додатковою угодою №3 від 25.03.2013 р.) встановлено строки виконання робіт в період з 25.06.2013 р. по 2014 р. Згідно Графіка виконаних робіт (додаток №2) вартість виконаних робіт по «Капітальному ремонту вул. Генерала Юнаківа» в період 2011-2014 р. в сумі складає 4056,05582 тис. грн., з яких у 2013 р. - 857,58433 тис. грн., у 2014 р. -780,89515 тис. грн.

Пункт 5.3 договору передбачає, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених акта виконаних робіт (Форма КБ-2) та довідки (Форми КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 10-ти календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному обєкту.

Договір вступає в силу з моменту підписання його тексту, та усіх додатків зазначених в п. 12.2, і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 11.4).

Позивач належне виконання умов договору підтверджує підписаними 03.07.2013 р. та скріпленими печатками сторін Актами №34 та №35 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 р., згідно яких ЛКП Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району виконало роботи по капітальному ремонту вулиці ОСОБА_3 на загальну суму 781 265,14 грн. Вартість будівельних робіт відповідає вартості погодженій сторонами у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/ за липень 2013 року від 03.07.2013 р.

Оскільки відповідач за виконані роботи по капітальному ремонту вул. Генерала Юнаківа розрахувався частково оплативши 268 902,14 грн., позивач направив йому претензію від 16.10.2015 р. №334/10 з вимогою погасити заборгованість в розмірі 512 363,00 грн. в строк до 10.11.2015 р., згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-0000347 від 19.10.2015 р. (докази направлення наявні у справі). Проте відповідачем було оплачено лише частину боргу зазначеного в претанзії в розмірі 326 398,15 грн. Решта суми заборгованості в розмірі 185 964,85 грн. відповідачем не оплачено, що не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором по своєчасній оплаті за виконані роботи, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача 185 964,85 грн.основну суму боргу та 101 558 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 9 763 грн. 15 коп. 3% річних.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 101 558 грн. 07 коп. та 3% річних в розмірі 9 763 грн. 15 коп.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Суд розяснює, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову в цій частині, та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 101 558 грн. 07 коп. та 3% річних в розмірі 9 763 грн. 15 коп., що в сумі складає 111 321 грн. 22 коп. припинити.

Відтак розглядаються підтримані позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 185 964 грн. 85 коп.

У відповідності до ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Представник відповідача в судовому засіданні наявність заборгованості, яка виникла перед позивачем в розмірі 185 964,85 грн. визнає повністю, доказів погашення боргу суду не надав, відтак вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 185 964,85 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 789 грн. 47 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених вимог. При цьому враховано, що судом прийнято відмову від позову в частині стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, тому в цій частині судові витрати залишаються за позивачем.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82 85, 116 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Прийняти відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 101 558 грн. 07 коп. та 3% річних в розмірі 9 763 грн. 15 коп. Провадження у справі в цій частині припинити.

3.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 10, ідентифікаційний код 04056049) на користь Львівського комунального підприємства Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району (79018, м. Львів, Стороженка, 11, ідентифікаційний код 03348962) 185 964 грн. 85 коп. - основного боргу та 2 789 грн. 47 коп. - судового збору.

4.Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.02.2016 року.

Суддя Морозюк А.Я.